|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-310706/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Отель Деволопмент" (ЗАО "Отель Девелопмент") - Жиравора К.В. по дов. от 24.06.2019 г.;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ООО "Стройреставрация") - Верещака Я.В. по дов. от 24.06.2019 г.;
рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройреставрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года
по иску ЗАО "Отель Девелопмент"
к ООО "Стройреставрация"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Отель Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройреставрация" о взыскании задолженности в размере 32 891 616 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-310706/2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-310706/2018 отменено. Суд взыскал с ООО "Стройреставрация" в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" задолженность в размере 32 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины.
По делу N А40-310706/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Стройреставрация", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "Отель Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Стройреставрация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Отель Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, установил факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний. Поэтому проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, так как ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.
Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройреставрация" не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд
