Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20829/19 по делу N А40-24718/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-24718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика - Рафальсон М.Я. генеральный директор по решению N 7 от 01.04.2015, Сальникова М.Е. по доверенности N 90/12 от 14.12.2019,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трейдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трейдинг" (далее - ООО "Эм Джей А Трейдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 044 918 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 550 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами были неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также дана неправильная квалификация акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, сделан неправильный вывод о действии договора энергоснабжения при отсутствии акта о технологическом присоединении ответчика к электрическим сетям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эм Джей А Трейдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2017 ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Эм Джей А Трэйдинг" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 177/ЭА-ю за период с 20.12.2016 по 16.06.2017, в котором зафиксировано присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, в нежилом помещении по адресу: город Москва, Никитский бульвар, дом 9, строение 1.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 177/ЭА-ю от 16.06.2017 истец произвел ответчику расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 20.12.2016 по 16.06.2017, который составил за 153 109 кВт/ч сумму в размере 1 044 918 руб. 51 коп., выставив счет на оплату N 177/ЭА-ю от 16.06.2017.

С уведомлением от 21.06.2017 N 579/ЭУТр истец 23.06.2017 направил в адрес ответчика акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N177/ЭА-ю от 16.06.2017, счет на оплату N177/ЭА-ю от 16.06.2017, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска суды сослались на постановление Девятого арбитражного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-91797/2018, которым установлен факт заключения между ООО "Эм Джей А Трэйдинг" и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения N 80410364 от 18.10.2016 по спорному адресу нахождения нежилого помещения ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела N А40-91797/2018 судами не выяснялся вопрос об исполнении абонентом (ответчиком) условий договора энергоснабжения N 80410364 от 18.10.2016 о выполнении ООО "Эм Джей А Трэйдинг" обязательств по технологическому подключению к электрическим сетям, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, поскольку судами не обоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца об отсутствии акта о технологическом присоединении ответчика к электрическим сетям в спорный период, со ссылкой на пункт 8.1.1. договора энергоснабжения N 80410364 от 18.10.2016 которым предусмотрено, что исполнение сторонами обязательств по договору начинается с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Предусмотренный договором энергоснабжения N 80410364 от 18.10.2016 акт об осуществлении технологического присоединения отсутствует в материалах дела.

Пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Также при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что согласно постановлению Девятого арбитражного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-91797/2018 основанием для отказа в иске явилось составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с нарушением положений пунктов 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что постановление Девятого арбитражного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-91797/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам другого спорного периода потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска суды сослались на пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 указав, что ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку судами необоснованно был оставлен без внимания и оценки довод истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в связи с отсутствием акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов судов о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с нарушением пункта 193 Основных положений от 04.05.2012 N 442, поскольку в соответствии с правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 сетевая организация имеет право проведения проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии без уведомления потребителей.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ПАО "МОЭСК" об отсутствии у ответчика в спорный период акта об осуществлении технологического присоединения ответчика к электрическим сетям, а также доводы об отсутствии в спорный период у гарантирующего поставщика оснований для выставления счетов на оплату, в связи с ненаступлением обязательств по исполнению договора энергоснабжения, поскольку выяснение указанных обстоятельств о действии договора энергоснабжения влияет на установление периода бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были выяснены обстоятельства об осуществлении технологического присоединения ООО "Эм Джей А Трейдинг" к электрическим сетям и действии договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, не были проверены доводы истца об отсутствии доказательств оплаты электрической энергии ответчиком в спорный период, в связи с отсутствием оснований для выставления счетов на оплату гарантирующим поставщиком, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об отсутствии технологического присоединения ООО "Эм Джей А Трейдинг" к электрическим сетям и условиях действия договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 в спорный период, а также учесть пояснения гарантирующего поставщика по обстоятельствам начала исполнения договора энергоснабжения по поставке ответчику электрической энергии и обстоятельствам начала осуществления расчетов по договору.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-24718/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.