Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Бернштама Евгения Семеновича - Борцов А.А., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бернштама Евгения Семеновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по заявлению о взыскании судебных расходов по заявлению Козлова Алексея Викторовича во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича задолженности в размере 2 455 629, 90 руб.

в рамках дела о признании Бернштам Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Козлову Алексею Викторовичу во включении в реестр требований кредиторов должника Бернштама Евгения Семеновича задолженности в размере 2 455 629, 90 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление должника о взыскании с Козлова Алексея Викторовича судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 с Козлова А.В. в пользу Бернштама Е.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бернштама Е.С. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Бернштам Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2019 между Бернштамом Е.С. и Борцовым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Борцов А.А. лично, либо с привлечением третьих лиц представляет интересы (организует представительство) должника в деле о банкротстве в части и объеме, согласованными сторонами в отдельных заявках на оказание услуг (дополнительных соглашений). 04.03.2019 сторонами составлена заявка на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и, по необходимости, апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Козлова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве. Согласно п. 1.2 заявки стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждение получения денежных средств заказчику должника сослался на чек об оплате от 22.05.2019 N 2003pl047f.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом устных уточнений являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из представленного чека от 22.05.2019 N 2003pl047f не усматривается лицо, которым произведена оплата, не указаны реквизиты перечисления денежных средств. Из указанного чека не следует, в какой кредитной организации произведено перечисление денежных средств, какие-либо иные доказательства, которые свидетельствовали бы об уплате Берштамом Е.С. денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт выплат представителю, несения затрат при рассмотрении дела, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу являются несогласием с оценкой данной представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий