Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-20915/19 по делу N А40-19244/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-19244/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 240 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-19244/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-19244/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциям установлено, что 20.12.2013 г. между истцом - ПАО "Промсвязьбанк" и Садыковым И.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 151150999 на потребительские цели, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,8 % годовых на срок 54 месяца с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 20.12.2013 г. между истцом и Садыковым И.Р. был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 151150999-СО1, согласно п. 1.2 которого от имени и за счет ПАО "Промсвязьбанк" должен быть заключен договор личного страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", утвержденными 25.06.2008 г. (далее - Правила).

Поэтому между истцом - ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком - АО "СОГАЗ" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 13LАПСБ1/5649-08-13-13/2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого (п. 1.3, 3.1) договор страхования заемщика заключен по кредитному договору N 151150999 с 20.12.2013 г., страховая сумма 240 000 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом - ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается соответствующим платежным поручением.

01.05.2016 г. Садыковым И.Р. (заемщик) умер.

ПАО "Промсвязьбанк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику - АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страховой суммы. Как указал истец - ПАО "Промсвязьбанк", на дату смерти Садыкова И.Р. - 01.05.2016 г., задолженность по кредитному договору и процентам составила сумму 176 565 руб. 19 коп., в том числе: 162 224 руб. 37 коп. - основной долг; 12 143 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 196 руб. 90 коп. - пени.

В соответствии с п. 2.7 Соглашения для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные в разделе "Страховые выплаты" Правил (п. 8.5).

В п. 8.5 содержится перечень документов, который необходимо предоставить страховщику при обращении за страховой выплатой. Как было обращено внимание судами, при обращении за выплатой страховщику применительно к рассматриваемым обстоятельствам, должны быть предоставлены следующие документы (оригиналы или заверенные копии): в случае смерти застрахованного лица - свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица; а также, по требованию страховщика - документы (или их заверенные копии) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и/или обстоятельства ее наступления.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что для принятия решения о признании события страховым случаем должна быть достоверно установлена и документально подтверждена причина смерти застрахованного лица и обстоятельства ее наступления.

02.06.2016 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" на выплату страхового возмещения, перечисленные документы, предусмотренные п. 8.5 Правил представлены не были.

08.11.2016 г. АО "СОГАЗ" направило запрос в адрес ПАО "Промсвязьбанк" с указанием документов необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая.

До настоящего времени, как было обращено внимание судами, из запрашиваемых документов в АО "СОГАЗ" представлено только свидетельство о смерти.

Поскольку, установить причину наступления смерти, а, следовательно, и признать событие, имевшее место 01.05.2016 г. страховым случаем не представляется возможным, суды пришли к выводу о том, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового случая. В связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка его доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам (данные доводы также были указаны в апелляционной жалобе) о том, что им предпринимались меры по получению от уполномоченных государственных органов и организаций необходимых документов, законного доступа к которым банк не имеет с учетом режима охраняемой тайны (врачебная тайна, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния, тайна следствия). В обоснование правовой позиции сослался на судебный акт с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 г. N 305-ЭС18-9658).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Между тем, в части истребования запрашиваемых страховщиком медицинских документов - такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Банк не входит в данный установленный законом перечень.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку правовая оценка указанных обстоятельств необходима при решении вопроса о праве ПАО "Промсвязьбанк" на выплату страхового возмещения. Судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, предпринимались ли ПАО "Промсвязьбанк" меры по получению от уполномоченных государственных органов и организаций необходимых документов, законного доступа к которым банк не имеет с учетом режима охраняемой законом тайны.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-19244/2019, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 г. по делу N А40-19244/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова