Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21697/19 по делу N А40-302526/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-302526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М., дов. от 21.05.2018, Каракаев К.Н., дов. от 22.05.2018

от ответчика: Духович О.В., дов. от 15.01.2019

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2019 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании с 2 134 336 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В силу приложения N 9 к договору "Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя", объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета. Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное Исполнителем на хозяйственные нужды; - количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; - количество электроэнергии, потребленное Потребителями, присоединенными к сетям Исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-49661/16 признан незаконным акт безучетного потребления от 26.11.2015 N 23Ю-044702-028, с АО "Мосэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 703 руб. 37 коп.

Как указал истец, факт признания акта о безучетном потреблении незаконным влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации излишне полученные или незаконно удерживаемые денежные средства.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако они оплачены истцом, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судами правильно установлено, что акт о безучетном потреблении от 26.11.2015 N 23-Ю044702-208 был оформлен истцом без участия ответчика. Каких-либо отметок ПАО "МОЭСК" о получении по нему денежных средств, данный акт не содержит. Формы 18-ЮР, факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения с отметками банка об исполнении. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Кроме того, в качестве доказательства факта включения в объем оказанных услуг объема безучетного потребления, истец также указывает на то, что данные формы направлялись в адрес ПАО "МОЭСК". Однако доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены. Истец не указал в какой именно строке формы 18-ЮР указано безучетное потребление ООО "Арго Элит".

Руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг в объеме безучетного потребления, не представил доказательства включения спорного объема безучетного потребления в объем оказанных услуг, не представил доказательства исключения объема безучетного потребления из объема оплаченных ответчиком потерь электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не привел обоснованных ссылок ни на нормы права, ни на положения спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, обязывающие ответчика уменьшить объем оказанных услуг и увеличить объем потерь в своих сетях на объем безучетного потребления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-302526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева