Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-15737/17 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Горчинской Людмилы Викторовны - Казначеев Б.А., по доверенности от 24.10.2017, срок 3 года,

от Горчинского Владимира Эдуардовича - Мамедов З.Т.О., по доверенности от 21.06.2018, 5 лет,

от финансового управляющего Горчинского Владимира Эдуардовича - адвокат, Лейзерсон А.В., по доверенности от 23.01.2019, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Горчинской Людмилы Викторовны, Горчинского Владимира Эдуардовича

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и прекращении производства по заявлениям об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв.197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 Горчинский Владимир Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев объединенное заявление бывшей супруги должника - Горчинской Л.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Барановой, О.А. определением от 09.08.2019 признал единственным пригодным для проживания Горчинского В.Э., Горчинской Л.В. жильем четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к.2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157 и исключил из конкурсной массы должника указанную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 отменено, прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горчинская Л.В. в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Горчинский В.Э. (должник) также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Горчинской Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал доводы жалобы Горчинского В.Э.

Представитель Горчинского В.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал жалобу Горчинской Л.В.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, прекращая производство по заявлению Горчинской Л.В., исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротств супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, заявление Горчинской Л.В. подано в нарушение процессуального порядка, установленного специальными нормами Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий, а все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Горчинская Л.В. была привлечена к участию в деле при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

В связи с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос исключения имущества из конкурсной массы рассматривается финансовым управляющим во внесудебном порядке.

Горчинская Л.В. указывала на то, что она обращалась к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы единственного жилья, как должника, так и самой Горчинской Л.В. и их общего ребенка, но ответа не получила в установленный Законом срок (30 дней), после чего она, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", то обстоятельство, когда спорное жилое помещение является единственным жильем также наделяет данное жилое помещение исполнительским иммунитетом, так как при рассмотрении дела о банкротстве суд исходит как из необходимости удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника но лиц проживающих в жилом помещении.

Кроме того, в результате неправильного вывода о правовой природе процессуальных действий Горчинской Л.В. суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и прекратил производство по неверно квалифицированному заявлению, сочтя, что участник арбитражного процесса не является участником дела о банкротстве и не вправе заявлять требование об исключении имущества из конкурсной массы, в то время как фактически суд первой инстанции рассматривал заявление об урегулировании разногласий между бывшим супругом должника и финансовым управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Постановлением от 14.05.2012 N 11-П Конституционный суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что исполнительский иммунитет распространяется на лиц, совместно проживающих с должником.

Факт наличия правомочий супруга должника на обращение к финансовому управляющему и обращение в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим подтверждается и многочисленными судебными актами Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с обращением супруга должника об урегулировании разногласий с финансовым управляющим.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Одновременно суд округа пришел к выводу, что в данном случае отмене подлежит и определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверяв, сделав просто вывод о том, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не сославшись на конкретные доказательства, в результате оценки которых он пришел к таким выводам. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют вообще какие-либо доказательства в обоснование правовой позиции должника и его супруги, выписка из ЕГРП также не представлена в материалы настоящего спора.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по выявлению имущества должника возложена на финансового управляющего, в целях исполнения данной обязанности арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, получать информацию об имуществе гражданина (пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм определение суда от 09.08.2019 не содержит ссылок на конкретные доказательства, на основании которых суд установил тот факт, что квартира по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, является единственным пригодным для проживания Горчинского В.Э. жилым помещением.

Ввиду того, что обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, судами не исследованы и не установлены, судебный акт суда первой инстанции об исключении указанной квартиры из конкурсной массы преждевременный, подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника, членов его семьи иного пригодного для жилья жилого помещения, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам спора представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированное решение, применив правильно нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-38330/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина