Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20469/19 по делу N А40-1198/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-1198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги"

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги"

к Акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - АО "Концерн Титан-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДП-13-6 ОТ 11.01.2013 в размере 6 911 911 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ДП-13-6, по условиям которого субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на объекте "учебно-тренировочный комплекс (UYH) (Строительно-монтажные работы)" Ленинградской АЭС-2.

Судами установлено, что в период с февраля по октябрь 2013 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по договору общей стоимостью 93 720 857 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что дополнительным соглашением N 5 от 05.12.2013 стороны изменили размер понижающего коэффициента (с 0,8 на 0,85), учитываемый при сдаче и оплате работ, в связи с чем, у истца возникло право на получение 6 911 911 руб., составляющих разницу между понижающими коэффициентами. Обязательства по выплате указанных средств подрядчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде разницы между понижающими коэффициентами.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, в суде первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание дату заключения дополнительного соглашения N 5 от 05.12.2013, а также условия пункта 4.5 договора, суды обосновано указали, что датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, выразившемся в неоплате стоимости работ является 25.01.2014.

Таким образом, заявленное истцом в лице конкурсного управляющего исковое заявление 09.01.2019, поданное за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств направления подрядчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о течении срока исковой давности с момента подписания односторонних актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "РСУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом заявителю в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "РСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу N А40-1198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.