Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-22076/19 по делу N А40-63196/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-63196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ластовыря М.В. по дов. от 28.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-63196/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисову Денису Анатольевичу

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисову Денису Анатольевичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лидер М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Борисова Дениса Анатольевича в судебное заседание не явился. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 43020/18/77011-СД в отношении общества, в состав которого входят, в том числе следующие исполнительные производства N 62160/18/77011-ИП от 19.12.18, N 62161/18/77011-ИП от 19.12.18, N 28220/18/77011-ИП от 30.11.18, N 28245/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28234/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28235/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28236/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28237/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28238/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28239/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28242/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28243/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28624/18/77011-ИП от 04.12.18, N 28623/18/77011-ИП от 04.12.18, N 44159/18/77011-ИП от 18.06.18, N 28068/18/77011-ИП от 27.09.18, N 28053/18/77011-ИП от 01.06.18, N 28055/18/77011-ИП от 01.06.18, N 28058/18/77011-ИП от 01.06.18, N 28060/18/77011-ИП от 01.06.18, N 28062/18/77011-ИП от 27.08.18, N 28063/18/77011-ИП от 27.08.18, N 28066/18/77011-ИП от 27.08.18, N 28067/18/77011-ИП от 27.08.18, N 28064/18/77011-ИП от 27.08.18, N 27731/18/77011-ИП от 12.07.18, N 27728/18/77011-ИП от 13.07.18, N 27715/18/77011-ИП от 07.06.18, N 27716/18/77011-ИП от 07.06.18, N 27717/18/77011-ИП от 07.06.18, N 27719/18/77011-ИП от 30.05.18, N 27720/18/77011-ИП от 24.07.18, N 27723/18/77011-ИП от 13.07.18, N 27727/18/77011-ИП от 13.07.18, N 27712/18/77011-ИП от 07.06.18, N 27714/18/77011-ИП от 07.06.18, N 27684/18/77011-ИП от 28.05.18, N 27509/18/77011-ИП от 20.04.18, N 27510/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27677/18/77011-ИП от 29.05.18, N 27683/18/77011-ИП от 28.05.18, N 27506/18/77011-ИП от 14.05.18, N 27507/18/77011-ИП от 23.05.18, N 27508/18/77011-ИП от 20.04.18, N 27458/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27461/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27464/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27468/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27472/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27475/18/77011-ИП от 22.05.18, N 27484/18/77011-ИП от 28.05.18, N 27494/18/77011-ИП от 16.04.18, N 27504/18/77011-ИП от 14.05.18, N 44179/18/77011-ИП от 09.11.18, N 44180/18/77011-ИП от 02.10.18, N 44191/18/77011-ИП от 19.06.18, N 44181/18/77011-ИП от 16.08.18, N 44182/18/77011-ИП от 07.08.18, N 44183/18/77011-ИП от 07.08.18, N 44184/18/77011-ИП от 07.08.18, N 44185/18/77011-ИП от 24.07.18, N 44186/18/77011-ИП от 24.07.18, N 44187/18/77011-ИП от 16.07.18, N 44188/18/77011-ИП от 05.07.18, N 44189/18/77011-ИП от 19.06.18, N 44190/18/77011-ИП от 19.06.18, N 44192/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44193/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44194/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44150/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44139/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44140/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44141/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44142/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44143/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44144/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44145/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44146/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44147/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44148/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44149/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44151/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44152/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44153/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44154/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44155/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44156/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44157/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44158/18/77011-ИП от 18.06.18, N 44160/18/77011-ИП от 15.06.18, N 45361/18/77011-ИП от 15.06.18, N 44164/18/77011-ИП от 01.06.18, N 44165/18/77011-ИП от 01.06.18, N 44163/18/77011-ИП от 15.06.18, N 44167/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44166/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44162/18/77011-ИП от 15.06.18, N 44168/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44169/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44170/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44178/18/77011-ИП от 20.04.18, N 44171/18/77011-ИП от 29.05.18, N 44172/18/77011-ИП от 25.05.18, N 44173/18/77011-ИП от 17.05.18, N 44175/18/77011-ИП от 14.05.18, N 44176/18/77011-ИП от 20.04.18, N 44174/18/77011-ИП от 15.05.18, N 45121/18/77011-ИП от 24.07.18, N 45148/18/77011-ИП от 20.08.18, N 45152/18/77011-ИП от 20.08.18, N 45151/18/77011-ИП от 20.08.18.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. были предъявлены обществу требования от 20 декабря 2018 года об исполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в соответствующих исполнительных документах, отдельно по каждому исполнительному документу. Указанные требования были вручены генеральному директору обществу 21 декабря 2018 года.

В требованиях разъяснено, что в случае их невыполнения судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2018 года в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 322 будет рассматриваться вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судами установлено, что поскольку требования в установленный срок не были выполнены обществом, судебным приставом 28 декабря 2018 года были составлены в отношении общества протоколы об административном правонарушении.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суды установили, и что следует из материалов дела, 21.01.2019 в отношении общества были вынесены вышеназванные постановления, в соответствии с которыми общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа по каждому постановлению в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения обществом вмененных ему правонарушений. При этом суды исходили из того, что общество в установленный пятидневный срок не выполнило предъявленные ему судебным приставом-исполнителем законные требования.

Суды признали, что административным органом соблюдены процедуры и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что оно не было уведомлено о месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Также общество ссылается на то, что ему неправомерно вменено совершение 111 самостоятельных правонарушений, поскольку исполнительные производства объединены в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того общество указывает, что не доказана его вина, в их совершении, поскольку оно не имело возможности в установленный срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с наложенными на имущество ограничениями.

Также оно ссылается на то, что совокупный размер назначенного административного штрафа (3 300 000 руб.) является чрезмерным.

Как обоснованно указано судами, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суды установили, что в протоколах об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем было указано на принятие решения о передаче их на рассмотрение старшему судебному приставу отдела, что, как правильно отметили суды, позволяло однозначно идентифицировать место рассмотрения дел об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях были направлены обществу и получены им 18.01.2019.

Таким образом, указание общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, было правомерно не принято судами.

Доводы общества о том, что ему неправомерно вменено 111 самостоятельных правонарушений, судами признаны не обоснованными, поскольку, по каждому исполнительному документу приставом-исполнителем обществу правомерно предъявлено самостоятельное требование, которое не было исполнено обществом.

Таким образом, как верно указали суды, доводы общества об объединении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве не исключает выдачу отдельных самостоятельных требований по каждому исполнительному документу, в связи с чем его доводы о неправомерности действий судебного пристава не могут быть приняты во внимание.

Общество также ссылалось на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения по распоряжению имуществом (земельными участками, на которых им осуществлялось строительство инвестиционных объектов), в связи с чем оно было лишено возможности привлечь дополнительные средства путем заключения договоров долевого участия в строительстве, и, как следствие, своевременно исполнить предъявленные ему судебным приставом-исполнителем требования.

Эти доводы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не доказано, что общество не имело возможности привлечь дополнительные средства из иных источников и предпринимало для этого какие-либо меры.

При этом судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у общества достаточного имущества для исполнения требований исполнительных документов (в том числе прав требований к его должникам на сумму свыше 3 млрд. руб.).

Общество ссылается на то, что оно исполнило требования. При этом размер назначенного штрафа является чрезмерным (превышает общую сумму требований более чем в 4 раза).

Суды правомерно не принимают данные доводы, отмечая, что исполнение требований после истечения установленного срока не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказание было назначено обществу по каждому административному правонарушению с учетом положений частей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенных правонарушений, требованию эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-63196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко