Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21818/19 по делу N А40-96109/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-96109/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Германа Геннадьевича (ИП Воробьев Г.Г.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 22 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воробьев Г.Г.

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев Г.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 120 945 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96109/2019 от 22.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-96109/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Воробьева Г.Г., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу ИП Воробьева Г.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.10.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поленова Н.А. (14.08.2018 г. между цедентом - Воробьевым Г.Г. и цессионарием - Поленовым Н.А. был заключен договор возмездной уступке права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения КАСКО в связи с наступлением события (пожара), повлекшего за собой причинение повреждений застрахованному ТС, имевшего место в период действия договора страхования о чем страховщик был уведомлен) было взыскано страховое возмещение в размере 1 984 941 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284 руб. 36 коп.

ИП Воробьев Г.Г., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном к взысканию.

В порядке досудебного урегулирования спора, ИП Воробьев Г.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено письмо с требованием произвести выплату процентов. Поскольку в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, ИП Воробьев Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ИП Воробьева Г.Г. о неправомерном отказе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, установивших отсутствие правовых оснований для их взыскания с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Воробьева Г.Г., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Воробьева Г.Г., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Воробьева Г.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-96109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Германа Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова