Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21540/19 по делу N А40-2514/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-2514/19-79-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АСТО-СЕРВИС": Петяйкина Д.П. (дов. от 14.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: Садовской Ю.С. (дов. N ГЖИ-Д-7054/18 от 30.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 10 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г.

по делу N А40-2514/19-79-18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТО-СЕРВИС"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о признании незаконным Акта от 13 июля 2016 г. N 9067906 и требования от 01 ноября 2016 г. N 9068974,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АСТО-СЕРВИС" (далее - ООО "АСТО-СЕРВИС", общество, заявитель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:66, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, стр. 4.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение, площадью 351,4 кв.м, принадлежащее обществу, и эксплуатируемое им в качестве автосервиса.

13 июля 2016 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - (Госинспекция по недвижимости) в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, стр. 4, по результатам которого составлен акт проверки N 9067906.

01 ноября 2016 г. Госинспекцией по недвижимости выдано требование об устранении нарушений законодательства N 9068974, в соответствии с которым ООО "АСТО-СЕРВИС" необходимо устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка в срок до 01 февраля 2017 г.

Считая свои права нарушенными, ООО "АСТО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости, Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО") о признании незаконным Акта Госинспекции по недвижимости от 13 июля 2016 г. N 9067906 и требования Госинспекции по недвижимости от 01 ноября 2016 г. N 9068974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования Госинспекции по недвижимости от 01 ноября 2016 г. N 9068974 отказано, в остальной части требований - о признании незаконным Акта Госинспекции по недвижимости от 13 июля 2016 г. N 9067906 производство прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АСТО-СЕРВИС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на необоснованное прекращение производства по обжалованию акта проверки, поскольку указанный акт является основополагающим документом для возникновения требования Госинспекции по недвижимости о проведении заявителем демонтажа принадлежащего ему объекта недвижимости. Также указано на то, что о нарушении своих прав обществу стало известно с момента снятия с объекта статуса "отложенный демонтаж", т.е. с 12 декабря 2018 г., в связи с чем выводы судов о пропуске заявителем срока на обжалование требования, по его мнению, являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АСТО-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным требования Госинспекции по недвижимости от 01 ноября 2016 г. N 9068974, суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду первой инстанции заявлено не было.

Судами установлено, что ООО "АСТО-СЕРВИС" оспаривает требование Госинспекции по недвижимости N 9068974 об устранении нарушений законодательства от 01 ноября 2016 г.

Указанное требование было получено генеральным директором общества 01 ноября 2016 г.

Следовательно, последним днем обжалования требования является 02 февраля 2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как в суд заявитель обратился лишь 10 января 2019 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным требования Госинспекции по недвижимости от 01 ноября 2016 г. N 9068974.

В кассационной жалобе ООО "АСТО-СЕРВИС" приведены доводы о том, что о требовании ему стало известно 12 декабря 2018 г., т.е. с момента снятия с объекта статуса "отложенный демонтаж".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку об оспариваемом требовании обществу стало известно 01 ноября 2016 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора общества о его получении.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта Госинспекции по недвижимости от 13 июля 2016 г. N 9067906 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, вопрос о законности которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений и не создает препятствий для осуществления обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. по делу N А40-2514/19-79-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко