Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21436/19 по делу N А40-282802/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-282802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Хрипченко МА, дов. от 24.07.2019,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества "Строительная сберегательная

касса"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Шапиро Олег Юрьевич

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная сберегательная касса" (далее - истец, ОАО "Строительная сберегательная касса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 106 199 руб. убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 о замене представителя ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Шапиро Олег Юрьевич.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в результате незаконного удержания должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежных средств истца и их последующего перечисления третьему лицу утрачена возможность возврата спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывает, что судами не приняты во внимание факт отсутствия признания действий ответчика по перечислению денежных средств Шапиро О.Ю. незаконными, что удержанные денежные средства не позднее 5 дней подлежат перечислению с депозитного счета ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России взыскателю, что обязанность по возврату денежных средств в результате поворота исполнения судебного акта возложена на Шапиро О.Ю. как взыскателя.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 22429/12/27/77/21/565 от 03.09.2012 на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N 2-2886/2012 о взыскании с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шапиро Олега Юрьевича 402 633, 46 руб. (176 000 руб. премии, 9 630 руб. компенсации за задержку выплаты премии, 197 504, 98 руб. выходного пособия и 19 498, 48 руб. компенсации отпуска при увольнении) судебным приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России по городу Москве со счета ОАО "Строительная сберегательная касса" по инкассовому поручению N 12 от 19.09.2012 списано 256 364, 77 руб.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.02.2013 действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления ОАО "Строительная сберегательная касса" от 20.09.2019 об оставлении на депозите ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России по городу Москве денежных средств ОАО "Строительная сберегательная касса" и по взысканию исполнительского сбора в размере 7% с ОАО "Строительная сберегательная касса" признаны незаконными, поскольку денежные средства перечислены взыскателю несмотря на наличие в производстве суда неразрешенного судом заявления о разъяснении порядка исполнения, в частности, включается ли в счет исполнения решения суда добровольно уплаченная 03.09.2012 сумма 163 040, 22 руб. выходное пособие за 2 месяца при сокращении, а также несмотря на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 2-2886/2012 решение Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2012 в части взыскания с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шапиро О.Ю. 402 633, 46 руб. (176 000 руб. премии, 9 630 руб. компенсации за задержку выплаты премии, 197 504, 98 руб. выходного пособия и 19 498, 48 руб. компенсации отпуска при увольнении) отменено, в удовлетворении иска в указанной части иска отказано.

21.08.2013 Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя объявлено предостережение N 150ж-2013/5808 о недопустимости нарушения закона.

Судами установлено, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 18.04.2013 произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу N 2-2886/2012 о взыскании с ОАО "Строительная сберегательная касса" в пользу Шапиро Олега Юрьевича 402 633, 46 руб.

Письмом от 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России по городу Москве по городу сообщил ОАО "Строительная сберегательная касса" о невозможности произвести возврат денежных средств ввиду их перечисления взыскателю Шапиро О.Ю. и окончания исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-150276/2013 установлен факт возврата истцу ответчиком 16 771, 53 руб. исполнительского сбора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N 2-10267/2013 с Шапиро О.Ю. пользу ОАО "Строительная сберегательная касса" взысканы 106 199, 06 руб., взысканные по исполнительному производству N 22429/12/27/77/21/565, истцу выдан исполнительный лист серия ВС N 032443852, который предъявлен истцом к исполнению. Решение суда принято с учетом зачета встречных однородных требований: задолженности истца перед Шапиро О.Ю. на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 31.10.2012.

Судами установлено, что ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по городу Москве 25.03.2015, 26.02.2018, 13.08.2018 выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращался истцу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт незаконного списания ответчиком денежных средств со счета истца, что в результате незаконных действий ответчика возврат денежных средств с Шапиро О.Ю. оказался невозможным, что истцом доказан размер причиненных убытков, что истцом были предприняты все возможные альтернативные меры по восстановлению имущественного положения, существовавшего до момента допущенных ответчиком нарушений.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами установлен факт признания действий судебного пристава исполнителя ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России по исполнительному производству N 22429/12/27/77/21/565 незаконными.

Доводы о том, что удержанные денежные средства не позднее 5 дней подлежат перечислению с депозитного счета ОСП Тропарево-Никулинского района УФССП России по городу Москве взыскателю и что истцом не оспорена законность действий ответчика по перечислению денежных средств Шапиро О.Ю., в данном случае не опровергают факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не входит в обсуждение законности указанных судебных актов судов общей юрисдикции.

Ссылка ответчика в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанность по возврату денежных средств истцу возникла не в связи с поворотом исполнения судебного акта (18.04.2013), а в связи с признанием действий ответчика незаконными (14.02.2013).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-282802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин