Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-5595/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КэшГрупп" - Ушакова Н.С. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КэшГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, вынесенное судьей П.А. Марковым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КэшГрупп" о включении требования в размере 6.553.013,05 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО "Технология-Лизинг Финанс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО "Технология-Лизинг Финанс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

ООО "КэшГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения, вследствие определения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2014, заключенного между ООО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "КэшГрупп" (лизингополучатель) в размере 6.553.013,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 заявление ООО "КэшГрупп" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 отказано во включении требований ООО "КэшГрупп" в размере 6.553.013,05 рублей в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КэшГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что при расчете сальдо неверно рассчитана плата за финансирование и соответственно неверно исчислена плата за фактически период использования до периода возврата; судами рассчитано сальдо лизингодателя, в котором включена сумма, взысканная ранее судебными актами, но не оплаченная; суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет сальдо сумму задолженности, взысканную в пользу ООО "КэшГрупп" на основании судебного акта суда общей юрисдикции; судами не исследовался вопрос о том, что при определении общей цены реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость автомобилей; выводы судов о том, что автомобили требовали ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КэшГрупп" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "КэшГрупп" (лизингополучатель) и ООО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 556, в соответствии с которым ООО "Технология-Лизинг Финанс" по договору купли-продажи N 556 от 25.02.2014 приобретены в собственность у ООО "Китайские Грузовики+" и переданы ООО "КэшГрупп" в лизинг автомобили марки FAW СА3312Р2К2LT4E в количестве 5 единиц, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга принят ООО "КэшГрупп", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 13.408.520 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут N 556 от 25.02.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 03.08.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КэшГрупп", ссылаясь на пункты 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), статьи 665, 624, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указало на то, при расчете сальдо встречных обязательств у должника имеется неосновательное обогащение в сумме 6.553.013,05 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При принятии обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в соответствии с которым осуществляется расчет неосновательного обогащения (встречного сальдо).

Кроме того, судами приняты во внимание установленные Кузьминским районным судом города Москвы в решении от 28.09.2016 и Московским городским судом в апелляционном определении от 16.05.2017 по делу N 2-4986/16 обстоятельства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как установлено судами общей юрисдикции в названных выше судебных актах, на дату возврата автомобили требовали восстановительного ремонта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, включение в расчет сальдо встречных обязательств, взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные судом общей юрисдикции по гражданскому делу N N 2-4986/16 обстоятельства, указали, что представленный ООО "КэшГрупп" расчет не соответствует требованиям Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма предоставлений со стороны должника больше суммы представлений со стороны заявителя, из чего следует вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-86229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова