Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19178/19 по делу N А40-85735/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-85735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Татевосова Н.А. д. от 29.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Калашников Б.М. д. от 27.05.19

от третьего лица:

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" и ГУП города МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по иску ГУП города МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950229689, ОГРН 1196952007801)

о взыскании неустойки по договору по поставки;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 935 655 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16, начисленной за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 504 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 93 565 руб. 50 коп.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить, истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик - оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16, предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые в установленный Договором срок Поставщик не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Начислив неустойку на основании п. 6.3.2 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из стоимости гарантийных обязательств ответчика, сославшись на то обстоятельство, что единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3.2 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

По мнению суда первой инстанции, порядок исчисления неустойки, приведенный в пункте 6.3.2 договора, предполагающий исчисление неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что Исчисление размера неустойки от стоимости неисполненного обязательства соответствует смыслу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства согласился, между тем, с учетом положений ст. 421 ГК РФ отметил, что своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный договором срок (три дня с даты получения претензии).

Проанализировав расчетную формулу: П = (Ц - В) x 1 / 300 x С x ДП, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С - ставка рефинансирования ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет, поскольку исходя из смысла контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, препятствующих эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки не мешали эксплуатации автобусов, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-85735/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин