Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21641/19 по делу N А40-108443/2019

Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-108443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО АКБ "Алеф-Банк": Леденев В.С. по дов. от 09.01.2018,

арбитражный управляющий Суханов А.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО АКБ "Алеф-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Суханова А.Е. убытков в размере 36421536,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (АО АКБ "Алеф-Банк", истец) обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему Суханову А.Е. (ответчик) о взыскании 36421536,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении искового заявления АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Суханова А.Е. убытков в размере 36421536,71 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО АКБ "Алеф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Суханов А.Е. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО АКБ "Алеф-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Суханов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Мак М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-128222/15-24-336 в отношении ЗАО "Мак М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-128222/15-24-336 ЗАО "Мак М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-128222/15-24-336 конкурсное производство завершено.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, у истца образовались убытки в размере 36421536,71 руб., а также допустил завышение расходов на содержание имущества, АО АКБ "Алеф-Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. второго, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных арбитражным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судами правомерно отклонены доводы истца о преюдициальном характере факта привлечения ответчика к административной ответственности решением арбитражного суда, с учетом применения арбитражным судом при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего Суханова А.Е. норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В части дебиторской задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на досудебное взыскание дебиторской задолженности, на основании тех документов (копий документов) и информации, которую он собрал в результате анализа имеющихся данных, а также информации, которой владел бывший генеральный директор должника. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись претензии в отношении указанных должников. Большая часть данных претензий была оставлена без ответа.

Суды установили, что конкурсным управляющим принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности с последующим выставлением ее на продажу посредством электронных торгов, поскольку взыскание дебиторской задолженности в процедуре банкротства не привело бы к желаемому результату.

На собрании кредиторов 15.08.2018, проведенном по инициативе истца с включением в повестку дня вопросов предложенных истцом о поручении конкурсному управляющему провести оценку дебиторской задолженности ЗАО "Мак М", по результатам которой предложить на утверждение собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности, и о разрешении конкурсному управляющему списания невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, представители истца голосовали "ЗА" по предложенным ими для включения в повестку дня вопросам.

На собрании кредиторов ЗАО "Мак М" 03.09.2018 представители истца утвердили Отчет об оценке дебиторской задолженности ЗАО "Мак М" К" от 27.08.2018 N 031/0818 составленный ООО "ВОНДИГА".

В части убытков в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда от 13.05.2014 по делу N 2-551/2014, суды установили, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев довод истца о завышении расходов на содержание имущества, суды не усмотрели оснований для признания его обоснованным, поскольку расчет истца носит предположительный характер, истцом не представлены доказательства завышения расходов на содержание имущества должника.

При этом судами учтено, что на дату введения в отношении ЗАО "Мак М" процедуры конкурсного производства, практически вся конкурсная масса должника располагалась в городе Волгоград. Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия возможности постоянного присутствия в местах расположения основных зданий, сооружений и оборудования составляющих конкурсную массу должника в целях обеспечения сохранности данного имущества составляющего конкурсную массу должника заключил договоры с охранными предприятиями.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о не доказанности юридического состава для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводу кассационной жалобы арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-265540/2018 установлена малозначительность административного правонарушения, совершенного ответчиком, и применены соответствующие нормы КоАП РФ.

Доводы о неисследовании судами эпизода с решением Пресненского районного суда от 13.05.2014 по делу N 2-551/2014 опровергаются обжалуемыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах подробной оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-108443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина