Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-832/19 по делу N А40-256990/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-256990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельцов М.Э., доверенность от 21.06.2019; Егорян Г.Г., доверенность от 29.12.2017;

от ответчиков:

от Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД": Герасимов Ю.В., доверенность от 15.01.2019;

от Бендерского (Шмидова) Самуила (Сергея): не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по городу Москве: Цудиков В.А., доверенность N 07-17/068070 от 09.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юнитекс" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед"

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью

"Содбери Холдингз Лимитед"

к 1) Компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД", 2) Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею), 3) МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" от 23.08.2018; о применении последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 31.08.2018 N 449993А,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Содбери Холдингз Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД", Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею) и МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" от 23.08.2018, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" и Бендерским (Шмидовым) Самуилом (Сергеем); о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" в качестве участника ООО "Юнитекс" с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей и размером 50% уставного капитала, одновременно исключив из ЕГРЮЛ Бендерского (Шмидова) Самуила (Сергея) из числа участников ООО "Юнитекс" с долей номинальной стоимостью 5 000 рублей и размером 50% уставного капитала; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 31.08.2018 N 449993А, на основании которого 31.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9187748413877 о том, что доля в уставном капитале ООО "Юнитекс" в размере 50% и номинальной стоимостью 5 000 рублей принадлежит Бендерскому (Шмидову) Самуилу (Сергею).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом и третьим лицом были поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика компании с ограниченной ответственностью "Деманио Капитал ЛТД" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика МИФНС России N 46 по городу Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил отзыв на кассационные жалобы, которые приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Бендерский (Шмидов) Самуил (Сергей) и третье лицо ООО "Юнитекс" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, истец является участником ООО "Юнитекс" и владеет 49% долей в его уставном капитале.

Исковые требования мотивированы тем, что должник истца компания "Деманио Капитал ЛТД" в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-228991/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 450 383 055 руб., совершил сделку по отчуждению единственного актива компании в виде 50% доли уставного капитала ООО "Юнитекс" в пользу Бендерского (Шмидова) Самуила (Сергея). В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на позицию истца при рассмотрении дела N А40-239909/2018 по иску о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, и пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Суды указали, что недобросовестность ответчика компании "Деманио Капитал ЛТД" не подтверждена документально, а воля сторон сделки была направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи доли. Документальное подтверждение намерения ответчика причинить вред истцу в материалах дела отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Применяя пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что поддерживая иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя в рамках дела N А40-239909/2018, истец действовал будто оспариваемая сделка является действительной. Учитывая это, суды указали, что истец действует недобросовестно.

Вместе с тем судами не принято во внимание при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца, что подача как иска о переводе прав, так и иска о признании недействительной сделки купли-продажи доли обусловлена неисполнением компании "Деманио Капитал ЛТД" вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-228991/2017 о взыскании 450 383 055 руб. с учетом отчуждения единственного актива должника - доли в уставной капитале ООО "Юнитекс".

При этом отклоняя довод о том, что сделка направлена исключительно на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения по делу N А40-228991/2017, суды указали, что не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, как и доказательств, что уполномоченным органом установлена невозможность исполнения исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что к апелляционной жалобе истца, поданной в электронном виде, была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП города Москвы от 21.03.2019 года. При этом на указанное постановление истец ссылался как на доказательство невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга и отсутствия имущества у должника после отчуждения доли, но вопрос о приобщении постановления в материалы дела разрешен не был, указанному доказательству оценка не дана.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 если при заключении договоров купли-продажи покупатель допустил злоупотребление правом, то данные сделки признаются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Однако судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом правильного распределения бремени доказывания дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-256990/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова