Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-6523/18 по делу N А40-163832/2017

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-163832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Якубова Я.С., доверенность от 19.12.2018,

от Петровой А.Ю. - Климов С.В., доверенность от 02.08.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Анны Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016, заключенного между Кобцевой Анной Викторовной и Кулаковой Марией Викторовной, о продаже легкового автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Кобцева Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина Кобцева Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Финансовым управляющим должника заявлено с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016, заключенный между Кобцевой Анной Викторовной и Кулаковой Марией Викторовной по продаже легкового автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между Кобцевой Анной Викторовной и Кулаковой Марией Викторовной; применены последствия признания сделки недействительной: обязать Кулакову М.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кобцева Анна Викторовна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, определение суда оставить в силу, ссылалась на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2016 между Кобцевой А.В. (продавец) и Кулаковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", 2014года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак А134АМ750.

Судами установлено, что на момент продажи спорного автомобиля его продавец - Кобцева А.В. являлась супругой должника.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы обособленного спора достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Судами установлено, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, а оспариваемый договор заключен 17.03.2016, то сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу N 2-2643/16 с Кобцева В.А. в пользу Петрова А.Ю. взыскано 219 697 977,71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения 07.06.2017 с заявлением о признании Кобцева В.А. несостоятельным (банкротом).

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно тексту договора займа от 10.11.2011, оформленного в виде односторонней расписки Кобцева В.А., последний обязался вернуть предоставленный займ в срок, дополнительно оговоренный между сторонами.

Таким образом, дата возврата суммы займа не была определена сторонами на дату составления договора займа от 10.11.2011 и подлежала дополнительному согласованию. Вместе с тем, исковое заявление Петрова А.Ю. о взыскании с Кобцева В.А. денежных средств было принято судом 25.01.2016.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, на указанную дату обязательства должника перед Петровым А.Ю. по возврату денежных средств уже возникли и оставались неисполненными.

При этом Кобцева А.В. являлась супругой должника на момент совершения оспариваемой сделки, что, в силу прямого указания на это в статье 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к Кобцеву В.А., как следствие, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции критически оценены выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических брачных отношений между Кобцевой А.В. и Кобцевым В.А. как на момент вынесения Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 27.04.2016 по делу N 2-2643/2016, так и на момент совершения спорной сделки, как не основанный на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах, в том числе с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств расторжения брака.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость легкового автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" сторонами была определена в размере 100 000 руб., в то же время согласно представленному финансовым управляющим отчету N 1 от 11.07.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.03.2016 составляла 4 774 000 руб.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено, что в период, когда Кобцев В.А. уже отвечал признакам неплатежеспособности его супруга произвела отчуждение транспортного средства, относящегося к совместно нажитому имуществу, по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости такого автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан Кобцевой А.В. по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом, доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемой сделки суду не обоснован.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-163832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий