Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-22034/19 по делу N А41-44081/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-44081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Немцев Д.Б. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Гюнай"

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

постановление от 10 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44081/2019,

по заявлению ООО "УК "Гюнай"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2019 N 24/1171/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

"УК "Гюнай", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. По мнению "УК "Гюнай" при вынесении обжалуемого решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09 апреля 2019 года сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования - детской игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, эксплуатирующая организация ООО "УК "Гюнай".

Результатам осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 N 24/1171/18, с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки и др. выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадок в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует.

По факту выявления в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ, обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2019 N 24/1171/18, со сроком исполнения до 19 апреля 2019 года.

Суды установили, что из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которой не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" предусмотрено, что мягкие виды покрытия предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Факт наличия выявленных нарушений статьи 12 Закона о благоустройстве и ненадлежащего содержания (отсутствия содержания) детской площадки во дворе дома подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 N 24/1171/18, приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.

Как указано судами, что вопреки доводам общества, в силу статьи 6.1 Закона о благоустройстве, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят: проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб, детская площадка, площадка отдыха, спортивная площадка или спортивно-игровой комплекс, контейнерная площадка, пешеходные коммуникации, площадка автостоянки, велосипедная парковка, уличная мебель, элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для оформления озеленения), стационарные парковочные барьеры, освещение, домовой знак, информационный стенд дворовой территории, оборудованные места для размещения кондиционеров, урны.

Как обоснованно указано судами, согласно Проектной декларации застройщика ООО ПКФ "Гюнай" от 24.02.2015 г. территория застройки благоустраивается посадкой деревьев и кустарников, засевом газонов травами, в дворовой части предусмотрены детские, спортивные и хозяйственные площадки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, границы которого не определены, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, как верно указали суды, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре по управлению многоквартирным домом соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно приложенным к Акту осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 N 24/1171/18 фотографиям и пояснениям представителя общества в непосредственной близости от детской площадки размещена Информационная табличка, согласно которой в качестве эксплуатирующей организации "детской игровой площадки" указана ООО "УК "Гюнай", указано ответственное на содержание лицо и его контакты.

Вопреки доводам общества, суды пришли к правильному выводу, что вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также подтверждается Анкетой многоквартирного дома обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, расположенной на официальном сайте управляющей организации, согласно форме 2.1 "Общие сведения о многоквартирном доме" которой к элементам благоустройства дома относятся детская площадка и спортивная площадка, а также земельный участок площадью 8 458 кв. м.

Кроме того, согласно постановления Администрации г.о. Домодедово Московской области от 08.08.2018 N 1878 "О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами" за ООО УК "Гюнай" по адресу: ул. Текстильщиков, дом 41Б закреплены: Баскетбольно-футбольная площадка "Мастер Спорт", брусья, тренажеры в количестве 5 шт., качели "Дружок", качели "Ромашка", карусель "Колокольчик", качели "Богатырь", лавочка со спинкой в количестве 8-х штук, игровой комплекс, качели "Емеля", данное постановление является действующим и в установленном порядке не оспорено, не отменено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания от 15.04.2019 N 24/1171/18.

Аналогичная правовая позиция установлена в судебных актах по делу N А41-44075/19 от 26 августа 2019 года.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А41-44081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко