Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21364/19 по делу N А40-57604/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-57604/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, по делу N А40-57604/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АБЦ ЦДС"

к АО "МОСЭКОСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЦ ЦДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 537 187, 02 руб., неустойки в размере 214 226,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступивший в материалы дела от ООО "АБЦ ЦДС" отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МОСЭКОСТРОЙ" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АБЦ ЦДС" (поставщик) и АО "МОСЭКОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор на поставку продукции N 31806987240 от 16.11.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить асфальтобетонные смеси на объект "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", по перечню и в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями оплаты (пункты 2.5, 2.7. Договора) Заказчик оплачивает поставленный товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара с приложением документов, подтверждающих объем поставленного товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (пункты 2.5. Договора).

Судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 537 187, 02 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 486, 506 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела факт поставки товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2018 по 31.12.2018 года, подписанный со стороны ответчика без замечаний, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, наличие просрочки в оплате поставленного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства исходя из доказанности факта принятия ответчиком товара, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности. Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Рассматривая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что универсальные передаточные документы, акты приемки-передачи товара, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-57604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин