Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21182/19 по делу N А41-22768/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-22768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Колодова Н.А., доверенность от 09.09.2019,

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск Архипова А.К., доверенность от 15.03.2019 N 32,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Чечеткин А.С., доверенность от 06.06.2019 N 4719/МТД,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на дополнительное решение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулов В.И., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.264.362 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 22.02.2019 в размере 60.752 руб. 61 коп., неустойки, начиная с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением от 30 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, дополнительным решением от 15 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленными без изменения постановлением от 15 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.264.362 руб. 33 коп., неустойка в размере 58.792 руб. 85 коп., неустойка, начиная с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, дополнительное решение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 стороны заключили муниципальный контракт N 69 (N извещения 0848300062218000719), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, Революционный проспект) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1.330.907 руб. 72 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 203.019 руб. 82 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с даты заключения контракта до 28.06.2018.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ из средств Бюджета Московской области и средств Городского округа Подольск Московской области.

Средства бюджета Московской области - 1.264.362 руб. 33 коп.

Средства бюджета Городского округа Подольск Московской области - 66.545 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта допустимо по соглашению сторон увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10% цены контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты подрядчиком выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтвержден двусторонними актами КС-2 от 30.07.2018, справками КС-3 от 30.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 1.264.362 руб. 33 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту, подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" о взыскании с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск задолженности в размере 1.264.362 руб. 33 коп., неустойки в размере 58.792 руб. 85 коп., а также неустойки, начиная с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Принимая во внимание Информацию Банка России от 14.06.2019 о снижении с 17.06.2019 ключевой ставки до 7,50%, суды, произведя перерасчет размера неустойки, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 58.792 руб. 85 коп. за период с 21.08.2018 по 22.02.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере, соразмерности судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, с учетом степени сложности дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2019 года, дополнительное решение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-22768/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков