Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22064/19 по делу N А40-51571/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-51571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Белой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 30.10.2019 N 33-Д-749/19,

от ответчика: Семилетова Л.В. дов-ть от 11.03.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к

обществу с ограниченной ответственностью "Институт

новых технологий строительства"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 по 07.05.2017 в размере 7 682 982 рублей 85 копеек и пени за период с 4 квартала 2012 по 07.05.2017 в размере 1 017 397 рублей 78 копеек по договору аренды земельного участка от 04.05.2008 N М-06-509372.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 06.05.2017 в сумме 4 646 189 рублей 13 копеек и пени за период с 01.04.2016 по 06.05.2017 в сумме 195 174 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, не применены норы права, подлежащие применению (статьи 421, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Правительством Москвы и ответчиком был заключен инвестиционный контракт от 02.02.2005 N 12-000761-5601-0026-00001-05ИК, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона "Садки" проектируемый проезд 680, корп. 5.

Во исполнение контракта истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 04.05.2008 N М-06-509372 сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 3 600 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, коммунальная зона "Садки", проектируемый проезд 680, корп. 5, для проектирования и строительства комбината бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3, 5.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала оплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016) предусмотрена обязанность арендатора осуществить реализацию инвестиционного проекта строительства комбината бытового обслуживания со сроком выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию до 31.05.2016.

Согласно пункту 6 договора аренды арендатор в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

30.11.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" был заключен договор об урегулировании прав и обязанностей инвестора (ответчик) и соинвестора (общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто"), по условиям которого инвестор передает, а соинвестор в полном объеме принимает на себя обязательства инвестора по инвестиционному контракту и договору аренды земельного участка, в том числе обязательства по выплате задолженности по договору аренды и будущие арендные платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора в случае применения к инвестору каких-либо штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, соинвестор обязуется перечислить инвестору все расходы, понесенные последним в связи с применением таких санкций.

Согласно пункту 3.1.5 договора уступки соинвестор обязуется оплачивать платежи за земельный участок в сроки, установленные договором аренды.

В дальнейшем между Правительством Москвы, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" было заключено дополнительное соглашение от 17.03.2016 N 5 к инвестиционному контракту, по условиям которого произошла частичная уступка прав и обязанностей по контракту от ответчика (инвестор) к обществу с ограниченной ответственностью "МиражАвто" (соинвестор), в том числе обязательств об ответственности в отношении внесения арендной платы за земельный участок.

Пунктом 10.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем взаимных прав и обязанностей между ответчиком (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "МиражАвто" (соинвестор) определяется двусторонним договором между ними.

Полагая, что ответчик из спорного договора аренды не выбыл, арендные платежи за период с 1 квартала 2014 по 07.05.2017 в размере 7 682 982 рублей 85 копеек не уплатил, истцом была направлена претензия от 15.08.2017 N 33-6-263661/17-(0)-1. Поскольку ответчиком обращение оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года, пришел к выводу о том, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.04.2016 по 06.05.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения в указанной части и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, учитывая положения статей 387, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что с момента подписания договора уступки прав требования права по инвестиционному контракту перешли от ответчика к третьему лицу как соинвестору, следовательно, ответчик выбыл из правоотношений по аренде земельного участка, что исключает обязанность ответчика по оплате арендных платежей за пользование таким земельным участком.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-51571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева