Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21753/19 по делу N А40-35365/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-35365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Семенихин НВ, дов. от 11.04.2018,

от ответчика - Овсянников АС, дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП Формат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Формат" (далее - истец, ООО "НПФормат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Глобал Эксперт") о взыскании 161 261,61 руб. неотработанного аванса, 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, 421 543,32 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также 46 364, 62 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора за период с 21.12.2017 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 364, 62 руб. штрафа, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик ссылает на часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, взысканная неустойка превышает основной долг и незначительно ниже цены договора, что истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие непредоставления ответчиком истцу фотоотчета, что один из объектов был выставлен на фестивале, что недостатки в выполненных работах при приемке изделий касались только одного объекта и в большинстве своем только в части условий предоставления фотоотчета, что составленный акт осмотра не соответствует требованиями, установленным договором, не подписан сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что обжалуются судебные акты только в части взыскания штрафа в размере 421 543,32 руб., с учетом изготовления и приемки истцом 31.12.2018 арт-объекта "Сладости с чайником" и неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 421 543, 32 руб. штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "НПФормат" (заказчик) и ООО "Глобал Эксперт" (исполнитель) заключен договор на изготовление арт-объектов N НПФ/2017129.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и поставить заказчику арт-объекты в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" (период проведения - с 31.12.2017 по 02.01.2018) (далее -мероприятия), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 4 к договору исполнитель обязан изготовить арт-объекты "Арка золотая" и "Сладости с чайником" не позднее 28.12.2017, поставить и произвести их монтаж на площадках мероприятия не позднее 30.12.2017, осуществить демонтаж в ночь с 02.01.2018 по 03.01.2018.

Общая стоимость работ по приложению N 4 к договору с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 1 составила 460 364, 62 руб.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить работы лично, силами и средствами исполнителя, из материалов исполнителя, в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Исполнитель обязан поставить изделия заказчику в соответствии с условиями приложений и договора.

В силу пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан передать результат выполненных работ заказчику по товарной накладной или акту приема-передачи выполненных работ в порядке, а также одновременно с ними предоставить заказчику следующие документы:

- копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги (перечень документов и порядок их оформления устанавливается регламентом предоставления отчетных материалов);

- фотоотчет, оформленный в соответствии с регламентом;

- финансовый отчет по третьим лицам (подрядчикам), оформленный в соответствии с регламентом, в случае их привлечения согласно пункту 1.4. договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт выполнения работ и поставки изделий по договору, качество, объем, содержание работ, соответствие работ условиям соответствующего приложения и договора подтверждается исполнителем посредством предоставления фотоотчета и документов, предусмотренных пунктом 2.1.6. договора, в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат выполненных работ должен в момент передачи заказчику соответствовать условиям договора и приложениям, утвержденным заказчиком эскизам, а также обычно предъявляемым требованиям к изделиям подобного рода, и быть пригодным для использования по целевому назначению в течение срока, предусмотренного пунктом 4.11. договора.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или непредоставления документов и фотоотчета, предусмотренных пунктом 2.1.6. договора, и/или несоответствия данных документов и фотоотчета требованиям регламента, заказчик составляет акт осмотра результатов по форме приложения N 2 к договору, где указывает перечень недостатков, допущенных исполнителем (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.11 договора установлен гарантийный срок на результат работ устанавливается - 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который распространяется на все составляющие результата работ. результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве, предусмотренным пунктом 4.2. договора.

Суды посчитали установленным, что согласно дополнительному соглашению от 27.12.2017 N 1 к договору ООО "Глобал Эксперт" также обязался произвести работы на общую сумму 60 198,80 руб.

Однако дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, к какому изделию относятся дополнительные работы, судами не установлено.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику аванс в размере 200 082, 91 руб.

Суды посчитали установленным, что работы выполнены ненадлежащим образом, такой вывод судами сделан на основании акта осмотра от 14.02.2018 со ссылкой на то, что в акте указаны недостатки в работах и недостатки фотоотчета, непредоставление документов, указанный акт получен исполнителем в тот же день, а также направлен почтовой связью 22.02.2018 и получен исполнителем 22.03.2018.

Судами установлено, что фотоотчет по договору ответчиком направлен в адрес заказчика по электронной почте 23.01.2018, однако финансовый отчет и документы о квалификации лиц, непосредственно оказывающих услуги, предоставлены не были, в связи с чем истец 18.06.2018 направил требование, в котором просил повторно привести комплект и содержание фотоотчета в соответствии с регламентом, а также предоставить финансовый отчет и документы о квалификации - в срок до 25.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик недостатки, указанные в акте осмотра от 14.02.2018, не устранил, комплект и содержание фотоотчета в соответствие с регламентом не привел, финансовый отчет и документы о квалификации лиц, непосредственно оказывающих услуги, не предоставил, что согласно акту осмотра объем работ, выполненных надлежащим образом, составил 38 821,30 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал 161 261,61 руб. неотработанного аванса, 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, 421 543,32 руб. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также 46 364, 62 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 460 364,62 руб. уменьшения стоимости работ на основании пункта 5.5 договора, указал, что пункт 5.5 договора подлежит применению при условии выполнения ответчиком работ в полном объеме, что санкция в виде уменьшения стоимости работ представляет собой освобождение истца от оплаты работ в случае непредоставления ответчиком фотоотчета и/или документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, однако работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истцом полная оплата не произведена.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судами при взыскании штрафа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Учитывая обжалование судебных актов только в части штрафа, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы.

Ответчик привлечен к ответственности, как это следует из постановления суда апелляционной инстанции, только на основании пункта 5.4 договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов, что в договоре предусматривалась раздельно ответственность за просрочку предоставления фотоотчета и документов (пункт 5.3 договора), равно как и ответственность, связанная с предоставлением фотоотчета, не соответствующего регламенту, либо с непредоставлением фотоотчетов и документов (пункт 5.5 договора), а также за невыполнение работ в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае выполнения исполнителем работ не в полном объеме, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору.

Судам для правильного определения размера штрафа по пункту 5.4 договора необходимо было установить, какие работы предусмотрены договором, какие из них не выполнены.

По своему характеру договор является подрядным, направлен на выполнение работ по изготовлению арт-объектов, их поставку и установку (монтаж) на фестивале (пункт 1.1 договора), по осуществлению технического обслуживания арт-объектов в период мероприятия (пункт 2.1.8 договора), демонтаж по окончанию фестиваля (пункт 9 приложения N 4 к договору).

Между тем, доводы ответчика о том, что один из объектов "Сладости с чайником" был использован истцом на фестивале, для проведения которого создавались объекты, а, следовательно, представляет для заказчика потребительскую ценность, что истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с предоставлением фотоотчета, не соответствующего требованиям договора, а также о возможности эксплуатации объекта без фотоотчета, судами не проверены и отклонены безмотивно.

Суды посчитали установленным, что работы ответчиком выполнены на 38 821, 30 руб. без указания, какие конкретно работы и на какую сумму, в том числе по арт-объекту "Сладости с чайником", не выполнены.

Более того, нарушения в части фотоотчета, непредоставление документов судами положены в обоснование ответственности ответчика по пункту 5.4 договора.

При установлении стоимости использованного арт-объекта для целей расчета штрафа судам необходимо учитывать только недостатки непосредственно в самом изделии, если таковые имели место быть.

Фактически, получив право собственности на изделие "Сладости с чайником", использовав его по назначению, истец, учитывая взысканный неотработанный аванс, заплатил за изделие стоимостью 145 512, 46 руб. только 38 821, 30 руб., при этом разницу в указанной стоимости, в большей части расчет которой связан с недостатками фотоотчета, суд взыскал как штраф на основании пункта 5.4 договора в части данного изделия.

Согласно пункту 4.4 договора передача изделий исполнителем заказчику осуществляется по следующим документам: товарная накладная по унифицированной форме N TOPI'-12, акт выполненных работ и счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как это предусмотрено пунктом 4.10 договора право собственности на изделия переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной.

Суд в обоснование решения о взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме ссылается на акт осмотра результатов работ от 14.12.02.2018, в то время как изделие "Сладости с чайником" использовано на мероприятии в период с 30.12.2017 по 02.01.2018, а, следовательно, данная работа была истцом принята до момента использования.

Однако данные факты судом не установлены, доказательства в их обоснование у сторон не получены (товарная накладная, акт выполненных работ), какие недостатки в изделии "Сладости с чайником" отражены при приемке работ, не установлены.

Ссылаясь на акт от 14.02.2018, истец связывает обнаружение недостатков в выполненных изделиях с пунктом 4.11 договора, предусматривающим гарантийный срок на результаты работ в 1 год.

Исходя из текста договора, судами проведение проверки качества работ, составление и направление акта осмотра также расценены как действия в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 4.11 договора.

К обнаружению недостатков работ в гарантийный срок, условиям их фиксации, устранения и последствиям неустранения законодатель предъявляет конкретные требования, установленные в статьях 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статьях 474-479 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра результатов работ составлен 14.02.2018, то есть уже после использования на мероприятии, а, следовательно, как указали суды, в гарантийный срок. Данный акт в нарушение формы акта, предусмотренной приложением N 2 к договору, не подписан сторонами (т 1 лд 6-8, т2 лд 15-24), повторно представленный экземпляр акта не подписан исполнителем (т1 лд 78-87), доказательств вызова исполнителя на осмотр в материалах дела не имеется, судами данное обстоятельство не устанавливалось, оценка акту на его соответствие условиям договора и приложениям к нему и положениям закона не давалось.

Условиям пунктов 4.5, 4.6, 4.8 договора о фактической приемке работ после перехода права собственности на изделия к заказчику (пункт 4.10 договора), с учетом использования одного арт-объекта на мероприятии в период с 30.12.2017 по 02.01.2018, и их соответствию положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судами оценка не дана. Судам данные условия договора также следует проверить на предмет регулирования ими выявления недостатков в гарантийный срок.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке два нормативно-правовых значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционным судом не сделаны выводы о компенсационном характере неустойки, заявленной после использования арт-объекта на мероприятии, равно как и не мотивировано соответствие такой суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанностей по договору. Стоимость всех работ 460 364, 62 руб., неустойка в размере 421 543, 32 руб. приближается к стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанции также не приняли во внимание, что установленный пунктом 5.4 договора способ расчета неустойки, как стоимость всех пунктов не выполненных работ по договору, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки и направленности ее не на обеспечение исполнения обязательства, а фактически на освобождение заказчика от оплаты работ с учетом уже установленного указанным пунктом договора права заказчика уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу. Что судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно, мотивы вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены.

Поскольку суд первой инстанции также не установил юридически значимые обстоятельства спора и не дал оценку доводам ответчика, решение, как и обжалуемое постановление, подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании пункта 5.4 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании 421 543, 32 руб. штрафа подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-35365/2019 в части удовлетворения иска о взыскании 421 543, 32 руб. штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников