Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39810/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-35365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-35365/19

по иску ООО "НПФОРМАТ"

к ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семехин Н.В. по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика: Овсянников А.С. по доверенности от 04.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФормат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Эксперт" о взыскании задолженности в размере 621 626,23 руб., неустойки в размере 467 579,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-35365/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность взысканных сумм долга и неустойки.

В судебном заседании представитель указал, что п. 5.5 договора не предусматривает право истца на взыскание штрафа.

Представитель истца на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 46 036 руб. 46 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора. Доводы апелляционной жалобы отклонил, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между ООО "НПФормат" (Заказчик) и ООО "Глобал Эксперт" (Исполнитель) заключен договор на изготовление арт-объектов N НПФ/2017129.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить и поставить Заказчику арт-объекты в рамках подготовки и проведения фестиваля "Путешествие в Рождество" (период проведения - с 31.12.2017 по 02.01.2018) (далее -Мероприятия), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и характеристики работ, количество изделий, технические требования к изделиям, сроки выполнения работ и поставки изделий, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно приложению N 4 к Договору Исполнитель обязан изготовить арт-объекты "Арка золотая" и "Сладости с чайником" не позднее 28.12.2017, поставить и произвести их монтаж на площадках Мероприятия не позднее 30.12.2017, осуществить демонтаж в ночь с 02.01.2018 по 03.01.2018.

Общая стоимость работ по приложению N 4 к Договору с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 1 составила 460 364 руб. 62 коп.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что исполнитель обязан выполнить работы лично, силами и средствами Исполнителя, из материалов Исполнителя, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Исполнитель обязан поставить издания Заказчику в соответствии с условиями приложений и Договора.

В силу п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан передать результат выполненных работ Заказчику по товарной накладной или акту приема-передачи выполненных работ в порядке, а также одновременно с ними предоставить Заказчику следующие документы:

- копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги (перечень документов и порядок их оформления устанавливается Регламентом предоставления отчетных материалов);

- фотоотчет, оформленный в соответствии с Регламентом;

- финансовый отчет по третьим лицам (подрядчикам) оформленный в соответствии Регламентом, в случае их привлечения согласно п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора результат выполненных работ должен в момент передачи Заказчику соответствовать условиям Договора и Приложениям, утвержденным Заказчикам эскизам, а также обычно предъявляемыми требованиями к изделиям подобного рода, и быть пригодным для использования по целевому назначению, в течение срока, предусмотренного п. 4.11. Договора.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или непредоставления документов и фотоотчета, предусмотренных п. 2.1.6. Договора, и/или несоответствия данных документов и фотоотчета требованиям Регламента, Заказчик составляет Акт осмотра результатов по форме Приложения N 2 к Договору, где указывает перечень недостатков, допущенных Исполнителем (п. 4.7 Договора).

Материалами дела усматривается, что по результатам проверки качества работ Истцом установлено, что проведенные работы выполнены ненадлежащим образом. В течение гарантийного срока, предусмотренного п. 4.11 Договора, 14.02.2018 в адрес ООО "Глобал Эксперт" направлен акт осмотра от 14.02.2018, который получен исполнителем в тот же день. Кроме того, данный акт направлен почтовой связью 22.02.2018 и получен 22.03.2018.

В акте осмотра результата работ подробно указаны недостатки выполненных работ. В течение периода с 22.03.2018 от Исполнителя по Договору не поступили какие-либо возражения, замечания, а равно не совершены действия в целях устранения указанных недостатков. Кроме того, Исполнитель также не предоставил копии документов, которые подтверждают необходимые знания и/или квалификацию лиц, непосредственно оказывающих услуги, и финансовый отчет по третьим лицам в соответствии с п. 2.1.6 Договора.

С учетом этого, в адрес ООО "Глобал Эксперт" 18.06.2018 направлено требование, в котором ООО "НПФормат" повторно просило привести комплект и содержание фотоотчета в соответствии с Регламентом, а также предоставить финансовый отчет и документы о квалификации - в срок до 25.06.2018.

В ответ от Исполнителя 05.07.2018 поступил ответ на требование от 28.06.2018, в котором выражено несогласие с содержанием акта осмотра от 14.02.2018. Документы, предусмотренные п. 2.1.6 Договора, не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачен аванс в размере 200 082 руб. 91 коп., общая стоимость принятых истцом работ составила 38 821 руб. 30 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящем иске истец фактически просит взыскать с ответчика:

- 161 261 руб. 61 коп. неотработанного аванса;

- 46 036 руб. 46 коп. пени, начисленные на основании п. 5.3 договора;

- 421 543 руб. 32 коп. штраф, начисленный на основании п. 5.4 договора;

- 460 364 руб. 62 коп. штраф, начисленный на основании п. 5.5 договора.

Как было указано выше, истец от требования о взыскании 46 036 руб. 46 коп. пени (п. 5.3 договора) отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в числе прочего, от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку ответчик услуги в полном объеме не оказал, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 161 261 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае выполнения Исполнителем работ не в полном объеме, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору.

Поскольку работы приняты истцом на сумму 38 821 руб. 30 коп., следовательно, размер не выполненных работ по договору составил 421 543 руб. 32 коп.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 421 543 руб. 32 коп. на основании п. 5.4 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части взыскания штрафа в размере 460 364 руб. 62 коп., начисленного на основании п. 5.5 договора, в связи со следующим.

Согласно п. 5.5 в случае выполнения Исполнителем работ в полном объеме, но не предоставления Заказчику фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 договора, подтверждающих выполненных работ по договору, или предоставления им фотоотчета и/или документов, предусмотренных п. 2.1.6 договора, не соответствующих требованиям Регламента, Заказчик вправе уменьшить стоимость работ по договору соразмерно стоимости всех пунктов не выполненных работ по договору, выполнение которых не подтверждено фотоотчетом и/или документами, предусмотренными п. 2.1.6 договора, либо подтверждено фотоотчетом и/или документами, предусмотренными п. 2.1.6 Договора, оформленными с нарушениями требований Регламента.

По мнению судебной коллеги, из буквального толкования п. 5.5 договора следует, что его применение возможно при условии выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Санкция в виде уменьшения стоимости работ представляет собой освобождение истца от оплаты работ в случае не предоставления ответчиком фотоотчета и/или документов согласно п. 2.1.6 договора.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а истцом полная оплата не произведена, следовательно, п. 5.5 договора в настоящем случае не применим.

Как было указано выше, взысканию подлежит штраф, установленный п. 5.4 договора, применение которого предусмотрено в случае выполнения работ не в полном объеме.

Кроме того, неустойка за просрочку предоставления Исполнителем фотоотчета и/или документов согласно п. 2.1.6 договора прямо предусмотрена п. 5.3 договора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 460 364 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда истец на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 46 036 руб. 46 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "НПФОРМАТ" отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части рассмотрения первоначального иска прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ссылка заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия, изучив довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее применения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НПФОРМАТ" от иска в части взыскания неустойки в размере 46 036 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-35365/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПФОРМАТ" из средств федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПФОРМАТ" неотработанный аванс в размере 161 261 руб. 61 коп., штраф в сумме 421 543 руб. 32 коп., 13 091 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина