Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22316/19 по делу N А40-33040/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-33040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кручинкин А.В. по доверенности N 33/1 от 15.06.2019,

от ответчика - Андреева В.В. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молд Сервис"

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молд Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларис",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молд Сервис" (далее - ООО "Молд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д-MC-PR-316 от 06.02.2018 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 31 590 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Поларис" о взыскании с ООО "Молд Сервис" предварительной оплаты по договору N Д-MC-PR-316 от 06.02.2018 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Молд Сервис" в пользу ООО "Поларис" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Молд Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Молд Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Поларис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N Д-MC-PR-316 от 06.02.2018 предметом которого является выполнение работ по разработке, изготовлению и передаче технологической оснастки согласно спецификации, а именно - двух комплектов формообразующих деталей для двух гнездной пресс-формы на изделие "Камень", в течение 30 рабочих дней от даты получения аванса и утверждения 3D изделий (спецификация).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составила 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного исполнителем счета N 233 от 21.06.2018 заказчик перечислил 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 28.06.2018.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что исполнителем обязательства по договору выполнены. Заказчик обязательства по оплате принятого результата работ в полном объеме не исполнил, с связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных исполнителем работ, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в общем размере 31 590 руб., в том числе за просрочку оплаты первого (авансового) платежа за период с 12.02.2018 по 28.06.2018 в размере 20 550 руб.; за просрочку оплаты второго платежа за период с 03.09.2018 по 03.12.2018 в размере 11 040 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что результат услуг исполнителем не достигнут, в связи с чем перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне истца в размере 150 000 руб.

Поскольку исполнитель отказался устранить выявленные заказчиком недостатки, ответчик принял решение об отказе от договора, о чем истец был уведомлен письмом от 17.11.2018 с требованием вернуть предварительную оплату.

Ответчика также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., начисленной на основании пункта 5.1, по причине нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке оснастки

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "Молд Сервис", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по выполнению и передаче ответчику работ, а также отсутствия оснований для оплаты выполненных истцом работ в заявленном размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Поларис" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления ответчиком средств, правомерности одностороннего расторжения договора, а также отсутствия доказательств их освоения со стороны исполнителя.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требования к оснастке, а также порядок съема отформованных изделий с оснастки, договором хоть и не регламентированы, однако как температура полимера, напряжение и скорость сдвига расплава при формовании, температура формообразующей оснастки, режим охлаждения готового изделия, являются важнейшими параметрами технологических процессов переработки полимерных материалов и должны быть учтены проектировщиком оснастки в техническом задании при подготовке проекта договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленную переписку между сторонами, суды обосновано указали, что результат, на который рассчитывал заказчик, последним не получен, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по возврату предварительной оплаты, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательств.

Встречное требование о взыскании неустойки, судами отклонено как документально не подтвержденное.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств выполнения работ, а также о необоснованности замечаний ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-33040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.