Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46642/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-33040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молд Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33040/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-313)

по иску ООО "Молд Сервис"

к ООО "Поларис"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ООО "Поларис"

к ООО "Молд Сервис"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручинкин А.В. по доверенности от 15.06.2019 N 33/1;

от ответчика: Андреева В.В. по доверенности от 09.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Поларис" о взыскании 120 000 руб. и 30 000 руб. долга, 20 550 руб. и 11 040 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Поларис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Молд Сервис" о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты, 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на 150 000 руб. за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-MC-PR-316 от 06.02.2018 на выполнение работ по разработке, изготовлению и передаче технологической оснастки.

На основании счета N 233 от 21.06.2018 заказчик перечислил 150 000 руб. в счет предварительной оплаты по п/п от 28.06.2018 N 20.

В процессе исполнения договора у ответчика возникали претензии к качеству услуг истца.

Исполнитель требует произвести оставшуюся часть оплаты, а также начислил неустойку по п.5.2 договора за просрочку оплаты первого (авансового) платежа за период с 12.02.2018 по 28.06.2018 в сумме 20 550 руб., неустойку за просрочку оплаты второго платежа за период с 03.09.2018 по 03.12.2018 в сумме 11 040 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик оплату оставшейся части по факту изготовления оснастки не произвел, 17.11.2018 направил уведомление об отказе от договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

Также ответчиком начислено 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом результат услуг не достигнут, ответчику не передан, аванс не отработан, оснований для его удержания не имеется, сумма процентов ответчиком начислена обоснованно, однако неустойка взысканию не подлежит с учетом прекращения договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о необоснованности претензий ответчика, отсутствии оснований для возврата аванса и необходимости оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом работы ответчику не сдавались, порядок сдачи работ не соблюден, акты сдачи-приемки выполненных работ не направлялись

Кроме того, истцом не устранены замечания ответчика, требования к оснастке договором не регламентированы, однако из переписки и объяснений сторон следует, что заказчик и исполнитель предполагали различные результаты достигнутого соглашения: по мнению заказчика, каналы охлаждения формообразующей оснастки являются ее неотъемлемой частью, и должны совпадать с охлаждающими каналами пресс-формы, по мнению исполнителя, проектировались только вкладыши по представленным моделям, вопрос охлаждения не обсуждался.

Вместе с тем, наличие системы охлаждения является существенным условием соглашения о создании формообразующей оснастки, каналы охлаждения задаются на этапе конструирования оснастки.

Требования к оснастке, а также порядок съема отформованных изделий с оснастки, договором не регламентированы, в то время как температура полимера, напряжение и скорость сдвига расплава при формовании, температура формообразующей оснастки, режим охлаждения готового изделия, являются важнейшими параметрами технологических процессов переработки полимерных материалов и должны быть учтены проектировщиком оснастки в техническом задании при подготовке проекта договора.

Результат, на который рассчитывал заказчик, последним не получен, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

Доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у истца отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-33040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина