Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19561/19 по делу N А40-26665/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-26665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Емелькина М.А., по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1056/19

от ответчика ООО "Кита XXI век": не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кита XXI век"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кита XXI век" (ООО "Кита XXI век")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кита XXI век" (далее - ООО "Кита XXI век", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2008 N 01-00419/08, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 21.03.2016 в размере 1 306 416 руб. 62 коп., пени за период с 06.05.2014 по 21.03.2016 в размере 131 045 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кита XXI век", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кита XXI век" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Кита XXI век" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Кита XXI век" (арендатор) заключен договор N 01-00419/08 аренды нежилого помещения площадью 167,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, на срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Договор аренды от 31.03.2008 N 01-00419/08 прекращен на основании внесения записи в единый государственный реестр недвижимости 21.03.2016 о прекращении договора от 31.03.2008 N 01-00419/08.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2014 по 21.03.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 306 416 руб. 62 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2018, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 31.03.2008 N 01-00419/08 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 394, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что решение суда принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суды апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Апелляционной коллегией также отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела, поскольку факт направления в адрес ответчика подтверждается претензией от 21.09.2018 (л.д. 4 - 7). При этом, досудебная претензия направлена истцом, как по адресу государственной регистрации ответчика, так и по адресу арендуемого ответчиком помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Так, на основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 августа 2019 года по делу N А40-26665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кита XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева