Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21565/19 по делу N А40-275698/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-275698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин С.В., по доверенности от 21 03 2018,

от заинтересованного лица: Утейкин А.Ю., по доверенности от 09 01 2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ингрид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года,

по заявлению ООО "Ингрид"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ингрид" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2018 N 41559 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (решение о взыскании).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Ингрид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 46 НК РФ и п. 4 ст. 139.3 НК РФ, и неправильное исчисление сроков вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция в отношении общества проводила выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2017 N 20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение по выездной проверке в УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке, жалоба решением от 22.02.2018 N 21-19/039601 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 п. 1 ст. 139 НК РФ ввиду отсутствия ее подписания уполномоченным лицом налогоплательщика.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения решение по выездной проверке на основании пункта 3 статьи 101.2 НК РФ считается вступившим в законную силу, в связи с чем, налоговый орган на основании статьи 101.3 НК РФ и статей 69, 70 НК РФ вынес и направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.03.2018 N 2136 (требование N 2136), содержащее недоимку по налогам в размере 29 470 349 руб., пени в сумме 7 524 774 руб. и штрафы в размере 11 183 446 руб.

Налогоплательщик 27.04.2018 уплатил недоимку по требованию в полном объеме.

Заявитель повторно обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение. Решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2018 N 21-19/131690 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, поданная жалоба была рассмотрена как апелляционная, в удовлетворении жалобы было отказано, решение по выездной проверке было утверждено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ считается вступившим в силу с даты принятия решения по жалобе, то есть 21.06.2018.

Налоговый орган ввиду изменения даты вступления решения по выездной проверке в законную силу, а также вынесения требования N 2136 фактически до вступления в силу данного решения, на основании статьи 71 НК РФ вынес требование от 28.05.2018 N 6000 (далее - требование N 6000), которым отозвал ранее выставленное требование N 2136, обнулив задолженность по выездной проверке, после чего, с учетом погашения недоимки и наличия задолженности по пеням и штрафа вынес уточненное требование от 26.06.2018 N 7094 (далее - требование N 7094), которым также отозвал требование N 6000, включил в него только пени в сумме 7 524 774 руб. и штрафы в размере 11 183 446 руб.

С учетом даты вступления решения по выездной проверке от 28.12.2017 N 20/30 в законную силу и его утверждения решением УФНС России по г. Москве от 21.06.2018 N 21-19/131690, а также погашением недоимки, действующим требованием, выставленным в порядке статьи 101.3 НК РФ во исполнение решения по выездной проверке является требование N 7094, с учетом отзыва в порядке статьи 71 НК РФ ранее выставленных требований N 2136 и N 6000.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты оставшейся задолженности по требованию N 7094 в установленный срок до 13.07.2018 инспекция на основании статьи 46 НК РФ вынесла оспариваемое решение о взыскании от 17.07.2018 N 41559.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2018 N 21-19/188180 жалоба налогоплательщика на решение о взыскании от 17.07.2018 N 41559 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение Инспекции по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решение налогового органа полностью или частично.

Указанный в статье 70 НК РФ срок на направление требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога в силу позиции изложенной в пунктах 31 и 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57).

Нарушение сроков направления требования, но в пределах сроков установленных статьями 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности, вошедшей в требование, а также иные нарушения формы и содержания самого требования, перечисленные в статье 69 НК РФ, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для суда признать такое требование недействительным, при соответствии сумм задолженности по налогам (пеням и штрафам), включенным в требовании, фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов (пеней, штрафов) и, если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, основанием для вынесения решения о взыскании является требование, основанием для вынесения которого в свою очередь является решение по выездной проверке после вступления его в законную силу (утверждения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что оспариваемое решение о взыскании от 17.07.2018 N 14559 вынесено во исполнение требования N 7094, в установленные ст. 46 НК РФ сроки, с соблюдением процедуры, доводы заявителя о нарушении сроков и процедуры были проверены в рамках дела N А40-185604/2018.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебным актом, установлено, что законность требования N 7094 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-185604/2018, законность решения по выездной проверке и как следствие вошедшей в требование и решение о взыскании задолженности подтверждена решением суда от 20.03.2019 по делу N А40-150131/2018, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании от 17.07.2018 N 41559 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган нарушил установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок на его принятие, считая данный срок с первого, отозванного, требования N 2136, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что решение по выездной проверке вступило в силу 21.06.2018 в связи с его утверждения решением УФНС России по г. Москве, после чего, налоговый орган на основании статей 69, 70, 71, 101.3 НК РФ вынес требование N 7094, отозвав не подлежащие исполнению требования N 2135 и N 6000, в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок им было принято оспариваемое решение о взыскании.

Судами обосновано отклонена ссылка на требования N 2135 в качестве основания для расчета срока установленного статьей 46 НК РФ на вынесение решения о взыскании, поскольку данное требование было отозвано, то есть не действовало и не подлежало исполнению, требование N 7094 выставлено законно после вступления решения по выездной проверке в законную силу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-275698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова