Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22786/19 по делу N А40-41246/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-41246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Серков Е.В., доверенность от 05.12.2017 N 808-ГО,

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик, общество) о взыскании сумм, уплаченных бенефициару во исполнение договора от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта, в том числе: основной долг в размере 1 336 766 руб., проценты в размере 273 798, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между банком и обществом заключён договор от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта, договор заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 24.08.2017 банком была выдана банковская гарантия N 14227/2017/ДГБ на сумму 7 186 914,00 руб. сроком с 24.08.2017 по 31.01.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства принципала по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д. 29А по итогам электронного аукциона перед государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

20.08.2018 банк, выполнив требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии N 14227/2017/ДГБ, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии N 14227/2017/ДГБ в порядке регресса, которое последним в установленные сроки не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что согласно п. п. 2.1, 5.3.1 договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантией обязательствам и выплатой бенефициару денежную сумму по гарантии N 14227/2017/ДГБ в размере 1 336 766,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N 134823, от 20.08.2013 N 134826, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в то числе о взыскании процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.3.2 договора о представлении гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, в решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-179338/18-113-1385 суд сделал вывод о том, что требование бенефициара от 08.12.2017 N у-06-5095/7 предъявлено без наличия оснований правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данный иск является регрессным, факт исполнения гарантом данного требования не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств, при этом ответчик вправе обратиться к бенефициару о возмещении убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-41246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова