Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42599/19

город Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-41246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-41246/19, вынесенное судьей Эльдеевым А.А. по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" о взыскании 1 367 529,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 05 декабря 2017;

от ответчика - Назаров А.В. По доверенности от 01 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паллада" (ОГРН 1127746465879) о взыскании на основании договора от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта, в том числе: основной долг в размере 1 336 766 руб., проценты в размере 273 798, 98 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-41246/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паллада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (Истец) и ООО "Паллада" (Принципал, Ответчик) заключен Договор от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта, в соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии 24 августа 2017 года Банком была выдана банковская гарантия N 14227/2017/ДГБ на сумму 7 186 914,00 руб. сроком с 24 августа 2017 года по 31 января 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д. 29А по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 0173200001417000499, Лот N 1) на основании протокола N 3 от 16 августа 2017 года перед Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Согласно п.п. 2.1., 5.3.1. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченным Гарантией обязательствам и получением от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Гарантии 20 августа 2018 года Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по гарантии N 14227/2017/ДГБ в размере 1 336 766,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N134823, от 20.08.2013 N134826, выпиской по банковскому счету.

20 августа 2018 года Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии N 14227/2017/ДГБ, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии N 14227/2017/ДГБ в порядке регресса, которое последним в установленные сроки не исполнено.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед третьими лицами. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Согласно уточненному расчету истца основной долг в размере 1 336 766 руб., проценты в размере 273 798, 98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 г. по делу А40-179338/18-113-1385 суд сделал вывод о том, что требование бенефициара от 08.12.2017 г. N у-06-5095/7 предъявлено без наличия оснований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный иск является регрессным, факт исполнения гарантом данного требования не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств, при этом ответчик в силу ст. 375.1 ГК РФ вправе обратиться к бенефициару о возмещении убытков.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобу, поскольку Гарант свои обязательства по банковской гарантии перед бенефициаром исполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-41246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова