Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-23608/19 по делу N А40-155522/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-155522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бедарева Н.В. - дов. от 09.09.2019

от ответчика: Павлов О.Ю. по дов. от 05.06.2019, Бибичев А.А. по дов. от 05.06.2019;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЗ"

на определение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по заявлению ООО "АКЗ"

к ООО "Военно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ" (заявитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Военно-строительная компания" (ответчик, Общество) о взыскании 23 944 073 руб. 00 коп. задолженности и 514 087 руб. 42 коп. неустойки по договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20 августа 2018 года.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", в качестве экспертов Красюка С.Н., Островского В.Э. и Бурыкина А.Н., ООО "Специализированная фирма "ЮрКомЭксперТ", в качестве эксперта Шилову М.В. и ООО "Палата судебных экспертов Сибири", в качестве эксперта Казанину Е.А., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 163 от 29.08.2019 г., свидетельствующее о внесении 520 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик посчитал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, возражал против кандидатур экспертных учреждений, предложенных истцом, в качестве экспертного учреждения предложил ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", в качестве эксперта Картушина С.Н. и ООО "Центр сертификации и технических испытаний и исследований "Сертификат.ру", в качестве эксперта Городецкого Д.А., представил вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов и платежное поручение N 6099 от 30.08.2019 г., свидетельствующее о внесении 160 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", в качестве эксперта назначен Картушин Сергей Владимирович, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "АКЗ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед экспертом ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО "АКЗ" Товар/Оборудование наименованию, количеству, комплектности, ассортименту, указанному в Спецификации по Договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г., а также фактически выполненные работы, требованиям и регламентам, национальным стандартам (ГОСТ), технологическим паспортам и картам от производителя товара.

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО "АКЗ" работ по Договору N ВСК-АКЗ/КОТ-БР от 20.08.2018 г.

3. В случае обнаружения недостатков (дефектов), являются ли они устранимыми, какова стоимость устранения недостатков (дефектов).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как обоснованно указано судами, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суды пришли к правильному выводу, что экспертиза по делу назначена правомерно, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нарушений порядка назначения экспертизы, являющихся основанием для отмены определения, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта. Между тем, несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, постановления суда апелляционной инстанции, проверившего данные обстоятельства, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АКЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-155522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова