Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В. по доверенности от 16.03.2018; от ООО "Инлайн Проект" - Марченко Ю.В. по доверенности от 16.03.2018; от ф/у гр. Дмитриева В.В. - Якушевская П.А. по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича о взыскании убытков с финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, в рамках дела о признании Дмитриева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление Дмитриева Владислава Владимировича о взыскании убытков с финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича о взыскании убытков с финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что финансовым управляющим нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Пацинский А.В. уклонился от выплаты должнику денежных средств, исключенных финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Конкурсным кредитором Афанасьевым В.А., финансовым управляющим Пацинским А.В., САУ "СРО" ДЕЛО" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Афанасьева В.А., ООО "Инлайн Проект" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Дмитриев В.В. указал, что действиями (бездействиями) финансового управляющего нарушены его права и ему причинены убытки в связи с невыдачей суммы прожиточного минимума в размере 277 196,5 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с финансового управляющего Пацинского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765,14 руб., а также рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России проценты за период с 20.05.2019 до момента фактической выплаты должнику денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и заявленным размеров убытков, возникших на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения его прав или причинение ему имущественного вреда вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего Пацинского А.В.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие убытков не доказано заявителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Пацинского А.В. и возникшими у Дмитриева В.В. убытками.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 12.02.2019, вступившим в законную силу и не обжалованным должником последнему отказано в удовлетворении об исключении спорной денежной суммы из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова