Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шмелькова Д.В. - Андрющенко П.И. - дов. от 09.12.2019

от конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" - не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Шмелькова Дениса Владимировича,

на определение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Шмелькова Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу СПО "Агропромстройпроект", о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С.

Шмельков Денис Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обратился в суд с заявлением о признании права собственности в наследовании на долю в размере 5646/9084,78 на 100 квартир, общей площадью 5646 кв. м, в объекте незавершенного строительства 14-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А; на долю размере 3734/6056,5 на 66 квартир общей площадью 3734 кв. м в объекте незавершенного строительства 14-этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б.

До рассмотрения спора по существу Шмельков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив их пунктами следующего содержания: Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" по передаче жилых помещений требования о передаче 100 квартир, общей площадью 5646 кв. м, в объекте незавершенного строительства 14-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А; 66 квартир общей площадью 3734 кв. м в объекте незавершенного строительства 14-этажном 2-секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл. Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмельков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что при подаче заявления Шмельковым Д.В. было заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, впоследствии заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленные требования дополнены требованиями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений согласно перечню соответствующих пунктов требований, при этом, от первоначально заявленных требований отказа заявлено не было, однако при принятии обжалуемых судебных актов требования Шмелькова Д.В. о признании за ним права собственности на доли в незавершенном строительством объекте рассмотрены не были; судами не была дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим финансовую возможность Шмелькова В.А. заключить и исполнить договор об инвестировании; непоступление на расчетный счет должника внесенных Шмельковым В.А. в кассу наличных денежных средств не могло быть им проконтролировано, а равно не может являться противопоставлением факта оплаты по договору об инвестировании от 02.02.2010 N 01.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО СПО "Агропромстройпроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" поступило возражение на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное конкурсным управляющим возражение не может быть приобщено к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле. Поскольку возражение подано конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращается.

От Шмелькова Д.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Шмелькова Д.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Шмельков Д.В. указал, что 02.02.2010 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (генеральный инвестор) и Шмельковым В.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство жилья N 01, предметом которого является объединение средств генерального инвестора и инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства двух 14-этажных панельных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А, 9Б. Размер инвестиционного взноса на момент подписания договора составляет 187 600 000 руб. (пункт 2.4 договора). Инвестор обязан оплатить: взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 03.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 15.02.2010; взнос в размере 40 000 000 руб. в срок до 26.02.2010; взнос в размере 27 600 000 руб. в срок до 05.03.2010 (пункт 3.2.2).

12.02.2011 Шмельков В.А. скончался. Единственным наследником умершего является Шмельков Д.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса Московской областной Нотариальной палаты.

Пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 09.06.2019, предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пунктом 3.3.4 договора об инвестировании в строительство жилья N 01 от 02.02.2010 предусмотрено, что в случае смерти инвестора, наследники извещают об этом генерального инвестора. При полной оплате инвестиционного взноса на момент смерти инвестора, наследники имеют право: - либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с выплатой им инвестиционного взноса при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования; - либо переоформить на себя настоящий договор при предоставлении надлежащим образом оформленных документов о праве наследования.

Пунктом 2 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В случае отказа нотариус выдает заявителю постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследовании с обоснованием причин отказа, которое может быть обжаловано заявителем, в том числе в судебном порядке.

В заявлении Шмельков Д.В. указал, что в договоре об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 N 01 узнал недавно, обнаружив документы в квартире отца. На его обращение за оформлением документов о праве наследования нотариус ответил отказом, ссылаясь на то, что строительство жилых домов не завершено, дома в эксплуатацию не введены, и рекомендовал обратиться в суд. Письменный отказ нотариуса Шмельковым Д.В. не представлен.

Суды установили, что в качестве доказательств уплаты Шмельковым В.А. инвестиционных платежей заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб., N 14 от 10.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 15 от 15.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 20 от 26.02.2010 на сумму 40 000 000 руб., N 23 от 05.03.2010 на сумму 27 600 000 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что доказательств снятия денежных средств с банковских счетов Шмелькова В.А., позволявшего последнему уплачивать инвестиционные платежи наличными на общую сумму 187 600 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суды приняли во внимание, что представителем конкурсного управляющего представлены выписки по счетам ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (приобщены в материалы дела на электронном носителе), в которых отсутствуют данные о получении денежных средств от Шмелькова В.А. по договору об инвестировании в строительство жилья от 02.02.2010 N 01.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Шмельковым В.А. договора от 02.02.2010 N 01 об инвестировании в строительство жилья, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований в реестр жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов требования Шмелькова Д.В. о признании за ним права собственности на доли в незавершенном строительством объекте рассмотрены не были подлежат отклонению, поскольку из судебных актов усматривается, что требования Шмелькова Д.В. рассмотрены в полном объеме с учетом его дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова