Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19194/19 по делу N А41-26587/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-26587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Трифоновой А.С.: Арабов А.Ю. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Анжелики Семеновны (ИП Трифонова А.С.)

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

постановление от 05.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Асеева Евгения Ивановича (ИП Асеев Е.И.)

к ИП Трифоновой А.С.

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: ИП Асеев Е.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Трифоновой А.С. о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 N 21 и 12 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; а также 360 000 руб. задолженности по договору аренды от 02.12.2016 N 21 и 14 680 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Трифонова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Асеев Е.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Асеевым Е.И. (арендодатель) и ИП Трифоновой А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 21, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещение общей площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г.Ногинск, ул. Рогожская, д. 39 (здание гаража).

Также, между ИП Асеевым Е.И. (арендодатель) и ИП Трифоновой А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.12.2016 N 21, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование помещение общей площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 39 (здание гаража).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по от 01.01.2016 N 21 за период с 31.01.2016 по 30.11.2016 в размере 166 000 руб. и по договору от 02.12.2016 N 21 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 в размере 360 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам аренды в части оплаты арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в отзыве на исковое заявление (л.д.78) ответчик ссылался на то, подписи от имени Трифоновой А.С. на спорных договорах аренды являются поддельными и в этой связи заявил о фальсификации данных договоров.

Поскольку в материалы дела истцом были представлены и иные документы, подтверждающие факт заключения спорных договоров аренды (Акты приема-передачи спорных помещений от 01.01.2016 N 1, от 02.12.2016 N 1, Акт сверки взаиморасчетов на 2016 год, подписанный истцом и ответчиком, гарантийное письмо ИП Трифоновой А.С. от 08.12.2016 N 17 по оплате платежей по договору аренды от 01.01.2016 N 21, платежное поручение от 08.12.2016 N 209 по оплате ИП Трифоновой А.С. истцу 5 000 руб. по договору аренды от 01.01.2016 N 21), то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений в аренду истцом ответчику.

Следует отметить, что оригиналы спорных договоров аренды, Акт сверки взаиморасчетов, Акты приема-передачи спорных помещений от 01.01.2016 N 1, от 02.12.2016 N 1 представлялись на обозрение в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2019.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-26587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Анжелики Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н.Кольцова