Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19210/19 по делу N А40-312814/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-312814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика: Седулина О.И. по доверенности от 24.09.2019

от третьего лица: Седулина О.И. по доверенности от 21.08.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Перекресток- 2000"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - ООО "Перекресток-2000", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N М-02-022008 за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 в размере 5 770 647 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 в размере 4 979 784 руб. 22 коп., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 931 484,19 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в части взыскания с ответчика 2 931 484, 19 руб. пени отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчик и третье лицо намеренно не обратились в Департамент за защитой своих гражданских прав и проведением сверки расчетов для урегулирования разногласий. Соответственно, данное обстоятельство не может служить доказательством правомерности доводов ответчика. Департамент полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части пени. Истец считает, что срок исковой давности был прерван признанием долга путем заключения дополнительного соглашения от 16.01.2017, на условиях начисления арендной платы с 05.06.2015. Перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности началось с 06.03.2015, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

В приобщении письменных объяснений ответчика и третьего лица судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.05.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-022008 сроком до 05.10.2053 года.

Пунктом 3.2 Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Истец указывает, что ответчик в нарушение условий Договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 составил 5 770 647 руб. 48 коп.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Объектом Договора является земельный участок общей площадью 6890 кв.м (с учетом дополнительного Соглашения от 22.11.2016 года), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений магазина товаров смешанного ассортимента, а именно, ответчику - 3734 кв. м.

Согласно указанному дополнительному соглашению арендатором вместо ООО "Перекресток-2000" значится третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед.

Согласно Выписке из ЕГРП от 22.08.2018 года право на нежилое помещение 1 - комнаты с 43 - по 105, 105а, 106, 106а, с 107 по 118, расположенное в нежилом здании, площадью 4024, кв. м, перешло к ООО "Перекресток-2000" по договору купли-продажи 05.06.2015.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.10.2017 стороной по договору - арендатором вновь является ООО "Перекресток-2000".

При этом пунктом 1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в соответствующей части (в том числе, оплата арендных платежей) перешли от Компании с ограниченной ответственностью Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед к ООО "Перекресток-2000" с 05.06.2015.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на платежные поручения об оплате по договору аренды от 20.05.2004 N М-02-022008 за период с 1 кв. 2015 по 4 кв. 2017, согласно которым третьим лицом, в тот период стороной по договору аренды, производилась оплата арендной платы за период с 20.03.2015 от 05.10.2017.

В письме, поступившим истцу 31.01.2018, третье лицо просило перенести денежные средства, уплаченные им по представленным в материалы дела платежным поручениям на ФЛС ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер долга ответчика за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 составил 5 770 647 руб. 48 коп. руб., неустойки (пени) за период с 05.06.2015 по 31.12.2017 составил 4 979 784 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности; указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности, принял во внимание платежи третьего лица, а также сослался на то, что письмо от третьего лица поступило истцу 31.01.2018 и у последнего отсутствовали основания ранее относить платежи третьего лица на счет ответчика ввиду отсутствия в платежных поручениях соответствующих указаний об оплате за иное лицо.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.2 договора, учитывая, что к моменту замены лица в обязательстве (арендатора) - 16.10.2017 обязанность по уплате арендной платы за период с 2 кв. 2015 по 4 кв. 2017 года по спорному договору аренды была своевременно исполнена третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также то, что обязанность по уплате арендной платы за указанный период была исчерпана и перейти к новому арендатору не могла, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что само по себе заключение дополнительного соглашения от 16.10.2017 и распространение отношений на прошлый период не означает возникновение у нового арендатора обязанности повторного внесения арендной платы за тот же период в отсутствие волеизъявления третьего лица о возврате излишне внесенных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска в отсутствие доказательств по возврату денежных средств, уплаченных по указанным платежным поручениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды за период с 2 кв. 2015 по 4 кв. 2017 года в отсутствие доказательств по возврату уплаченных денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что доводы истца о перерыве срока исковой давности несостоятельны и в отсутствие нарушения у истца имущественного права не имеют правового значения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-312814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева