Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21844/19 по делу N А41-42435/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-42435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Емельянов И.С., дов. N 330 от 16.07.2019

от ответчика - Рихмаер В.Л., дов. от 11.11.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дом отдыха "Ершово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к ЗАО "Дом отдыха "Ершово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с ЗАО "Дом отдыха "Ершово" задолженности по договору N 61-4-0508/13 от 15.10.2012 в размере 3 722 301,21 руб., неустойки в размере 187 182,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Дом отдыха "Ершово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0508/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Отношения по поставке газа на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 пролонгированы дополнительным соглашением от 04.08.2017 N 1/18.

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2018 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 4 772 301,21 руб.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 722 301,21 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2018 по 24.04.2019 в размере 187 182,56 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 548, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате; расчет неустойки обоснованно признан верным, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-42435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.