Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22024/19 по делу N А40-266857/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-266857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Елькина М.Б. - не явился, извещен

от ООО "Белгорсолод" - Амодео Н.В. - дов. от 18.06.2018

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгорсолод", на определение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным и отказе ООО "Белгорсолод" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Елькина Михаила Борисовича требования в размере 3 537 775,18 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Алексея Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 Елькин Михаил Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Белгорсолод" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 537 775,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, требование ООО "Белгорсолод" признано необоснованным; отказано ООО "Белгорсолод" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Елькина Михаила Борисовича требования в размере 3 537 775,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Белгорсолод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что фактически выводы судов означают, что лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, не вправе претендовать на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениям; вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущественные права ООО "Белгорсолод" могут быть восстановлены в рамках исполнительного производства путем взыскания задолженности с ООО "Главбакалея" не соответствуют материалам дела, учитывая, что регистрирующим органом в отношении ООО "Главбакалея" принято решение о ликвидации юридического лица.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Елькин М.Б. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный финансовым управляющим отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан финансовым управляющим в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО "Белгорсолод" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Белгорсолод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В обоснование задолженности ООО "Белгорсолод" предоставлена копия приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 г по уголовному делу N 1-234/2018. Суд признал Елькина М.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что в результате непосредственных действий Елькина М.Б. был причинен вред заявителю, материалы дела не содержат. Также, суд указал, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие поручительство гражданина Елькина М.Б. по долгам ООО "Главбакалея" перед ООО "Белгорсолод".

Кроме того, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах факт причинения вреда, именно Елькиным М.Б. не может быть признан установленным в рамках уголовного дела (и соответственно, не подлежащим доказыванию в настоящем деле), а напротив, подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по уголовному делу N 1-234/2018 Елькин М.Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 177 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 Елькин М.Б. как генеральный директор ООО "Главбакалея" допустил нарушение очередности предусмотренной ст. 855 ГК РФ, а именно, перечислил денежные средства не в погашение задолженности перед ООО "Белгорсолод", обоснованность которой была установлена Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-2081/2016 от 27.07.2016 г., а на нужды организации ООО "Главбакалея".

При этом, суды отметили, что в приговоре Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 отсутствуют доказательства причинения Елькиным М.Б. как физическим лицом убытков или иного имущественного вреда ООО "Белгорсолод".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков необходимо наступление следующих условий: лицом, требующим возмещения убытков, должно быть доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что бесспорных доказательств того, что в результате непосредственных действий Елькина М.Б. как физического лица был причинен вред заявителю, не представлено.

Диспозиция статьи 177 УК РФ предусматривает ответственность как руководителя организации, так и гражданина за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13.09.2018 установлено, что Елькин М.Б. совершил два эпизода злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности как руководитель организации.

Как указали суды, Елькин М.Б. является генеральным директором ООО "Главбакалея" (ИНН 7722842707) по настоящее время.

Вместе с тем, как верно отметили суды, тот факт, что ООО "Главбакалея" не исполнило требования кредитора согласно утвержденному мировому соглашению определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2081/2016 от 27.07.2016, а генеральный директор направил денежные средства не на погашение данной задолженности, а на иные цели, не связанные с исполнением обязательства не свидетельствует о причинении кредитору убытков, а является фактом не исполнения требований кредитора согласно мировому соглашению.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что наличие вреда, причиненного ООО "Белгорсолод", применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не доказана кредитором.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что, как следует из карточки дела N А08-2081/2016 по заявлению кредитора на принудительное исполнение мирового соглашения 23.09.2016 был выдан исполнительный лист.

В соответствии с приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13.08.2018 было установлено, что судебными приставами возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Главбакалея". Однако, результаты исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Главбакалея" кредитором ООО "Белгорсолод" в настоящие материалы дела не представлены.

В случае невозможности ООО "Главбакалея" погасить требования кредиторов, ответственность руководителя должника устанавливается в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, ООО "Белгорсолод" как кредитор не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Главбакалея" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие поручительство гражданина Елькина М.Б. по задолженности ООО "Главбакалея" перед ООО "Белгорсолод".

Приговор содержит сведения о нарушении порядка распоряжения денежными средствами в соответствии со ст. 855 ГК РФ, за что Елькин М.Б. был признан виновным и понес наказание в виде - штрафа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств вины в причинении убытков Елькиным М.Б. ООО "Белгорсолод" не представлено и в приговоре, на который ссылается ООО "Белгорсолод", вина генерального директора Елькина М.Б. в причинении убытков ООО "Главбакалея" и его кредиторам судом не устанавливалась, пришли к верному выводу о том, что требование о включении задолженности ООО "Белгорсолод" в реестр требований должника в размере 3 537 775,18 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-266857/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова