Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21763/19 по делу N А40-12029/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-12029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Котова В.А., доверенность от 22.03.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрХозТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года,

по иску ООО "ЦентрХозТорг"

к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрХозТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ответчик) о взыскании 652 898 руб. 82 коп. - долга, 2 817 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 09.12.2018, а также процентов в соответствии, начисленных на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦентрХозТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЦентрХозТорг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по государственному контракту N 0П4/0173200019215001035/0216 от 26.02.2016 года заключенного между ООО ТД "РусТрейд" и ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

19.05.2016 года ООО ТД "РусТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АлтэмСиб".

Между ООО "АлтэмСиб" и ООО "ЦентрХозТорг" заключен договор уступки прав требования N 2 от 15.10.2018 года, согласно которому права требования задолженности к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по государственному контракту N 0П4/0173200019215001035/0216 от 26.02.2016 года в сумме 652 898 руб. 83 коп. перешло ООО "ЦентрХозТорг".

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 40, 44, 65, 69, 71, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что заявленные по данному делу исковые требования, касающиеся взыскания задолженности по государственному контракту N 0П4/0173200019215001035/0216 от 26.02.2016 года в сумме 652 898 руб. 83 коп., ранее рассмотрены по существу в рамках дела N А40-106415/2017. Поскольку в рамках дела N А40-106415/2017 установлено отсутствие задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судами также указано, что в рамках дела А40-106415/2017 истцом выступало ООО "Русмедторг", в то время как в настоящем деле истцом является ООО "ЦентрХозТорг, указанное связано с тем, что договор уступки права требования N б/н от 10.05.2016 года расторгнут соглашением от 11.10.2018 года и заключен новый договор уступки N 2 от 15.10.2018 года с истцом по настоящему делу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о прекращении производство по делу в части взыскания суммы долга и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12 правомерно указали, что факт заключения между истцом и первоначальным кредитором нового договора уступки прав не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее дело представлена другая товарная накладная (идентичная той, что представлялась с дело А40-106415/2017), но содержащая отметку ответчика, что исключает тождественность исков, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных в рамках дела А40-106415/2017, и требований, заявленных истцом в настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их тождественности и наличием оснований для прекращения производства по делу в части.

Также является верным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-12029/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова