Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21886/19 по делу N А40-5399/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-5399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ЦРТ Сервис": Чернышев М.В. по доверенности от 07.05.2019, Плохов А.М. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" (АО "ЦРТ Сервис")

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ЦРТ Сервис"

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан (ГКУ РД) "Безопасный Дагестан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (далее - АО "ЦРТ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан (ГКУ РД) "Безопасный Дагестан" о взыскании задолженности в размере 62 400 800 руб., неустойки в размере 2 111 714,31 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ГКУ РД "Безопасный Дагестан" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, АО "ЦРТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ГКУ РД "Безопасный Дагестан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что дополнительным соглашением к спорному государственному контракту от 17.02.2014 стороны изменили подсудность спора и указали, что споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика (ответчика); что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 367030, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, 41, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, иск подан АО "ЦРТ Сервис" в Арбитражный суд города Москвы с нарушением условий договорной подсудности. В этой связи доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, а требовал отказать в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Доводы истца относительно незаконности дополнительного соглашения к спорному контракту, уклонения ответчика от представления оригинала указанного дополнительного соглашения так же подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что упомянутое дополнительное соглашение истцом не оспорено, ходатайство о фальсификации в суде не заявлялось, в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 17.02.2014. Кроме того, дополнительное соглашение в иной редакции истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-5399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова