Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-20044/19 по делу N А41-21426/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-21426/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года кассационную жалобу ООО "Правовед" на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Московской области, в порядке упрощенного производства, и на постановление от 09.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Правовед"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 900 руб. страхового возмещения, 20 900 руб. неустойки за период с 09.11.2017 по 17.12.2018, 5 000 руб. расходов на оценку, 135 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик (цессионарий по договору цессии N 581) выполнил все необходимые действия при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что у страховщика отсутствуют основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, так как ТС "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер Н043ВС178 было предоставлено для осмотра, пакет необходимых документов, включая анкету юридического лица, истцом был представлен, а потому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к кассационной жалобе копия запроса о средней стоимости запасных частей транспортного средства подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н043ВС178 (принадлежащему на праве собственности Подорванову Ф.А.), который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 1006393057.

Подорванов Ф.А. (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) 09.10.2017 заключили договор цессии N 581, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1006393057, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н043ВС178, по страховому событию от 14.09.2017, а также связанные с ним права по взысканию неустойки, финансовой санкции и т.д.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако поскольку страховая компания не организовала независимую экспертизу, обратился в экспертную организацию, которая на основании экспертного заключения N С1739/03-18 от 26.03.2018 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 1 статьи 931, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11, 13, 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, разъяснения, данные в пунктах 20 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, и принимая во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, не представил и соответственно несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А41-21426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовед" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова