Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22539/19 по делу N А40-277311/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-277311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" Иванина А.А., доверенность от 25.03.2019 N 25-03/19,

от индивидуального предпринимателя Смирновой М.В. лично, паспорт, Фастова Л.И., доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирновой М.В.

на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой М.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Смирновой М.В. (далее - ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 10/15 от 10.03.2015 (далее - договор) в сумме 3 800 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 21.11.2018 в сумме 503 832,75 руб., процентов за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. Так, по мнению предпринимателя, дело рассмотрено судом первой инстанции без его участия, в материалах дела у суда первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие место его регистрации, следовательно, суд не уведомил предпринимателя надлежащим образом о принятии искового заявления общества к производству. Кроме того, апелляционный суд с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял дополнительные доказательства и не оценил их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в офисе по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 12, 1-ый этаж, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 Договора окончательный расчет производится после устранения всех недостатков и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по этапу 3.

В соответствии с п. 3.3дДоговора срок выполнения работ устанавливается согласно графику работ и финансирования, при условии выполнения п. 4.2 договора.

Графиком производства работ, являющимся Приложением N 2 к Договору подряда, установлена календарная дата окончания всего объема работ 31.03.2017.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были, письмом от 19.10.2018, заказчик отказался от договора, обратился в суд за взысканием неотработанного аванса, в сумме 3 800 154 руб. 00 коп. перечисленного по платежными поручениями N 210 от 31.03.2015, N 224 от 07.04.2015, N 314 от 23.04.2015, N 391 от 26.05.2015, N 421 от 05.06.2015, N 431 от 11.06.2015, N 221 от 23.12.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского коедка РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса РФ, суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи истцу на всю сумму перечисленного аванса, факт отказа от договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В материалах имеется конверт, котором направлялось в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, возвращенный Почтой России за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение направлялось предпринимателю по адресу, указанном в исковом заявлении, договоре, ответчик не представил доказательств того, что он зарегистрирован (проживает) по иному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения предпринимателя, и соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство о принятии доказательств и не установил обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствует о том, что апелляционный суд автоматически должен принять дополнительные доказательства и оценить их.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае несовершение действий по своевременному получению судебной корреспонденции, представлении доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в суд первой, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-277311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин