Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20119/19 по делу N А40-300792/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-300792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Бэст": Риос Федоров А.Д., по доверенности от 15.11.2019 N 78/11

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П., по доверенности от 30.10.2019 N 33-Д-737/19

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бэст"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ООО "Бэст")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании сделки, оформленной договором аренды земельного участка от 26.04.1996 N М-03-005213, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 760 239 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бэст", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии, с одной стороны, всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - признаков мнимой сделки, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки, а с другой стороны, договор аренды не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех существенных условий сделки, а именно не согласовано имущество, являющееся предметом аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бэст" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 309 кв. м (кадастровый (или условный) номер 77-77-03/063/2005-335), расположенного в здании по адресу г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Б, стр. 1.

Между Департаментом и ООО "Бэст" заключен договор аренды земельного участка от 26.04.1996 N М-03-005213 площадью 1 500 кв. м (доля в праве 300/1000) с кадастровым номером 77:03:0007004:9, расположенного по адресу: г. Москва, Вешняковская улица, вл. 39В, сроком до 19.12.2010 для эксплуатации здания в соответствии с уставными видами деятельности.

По настоящему договору ООО "Бэст" устанавливается 300/1000 доля в праве аренды указанного земельного участка.

К договору в приложении N 2 указан план границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства того, что объект аренды, указанный в договоре аренды земельного участка от 26.04.1996 N М-03-005213 не представляет собой обособленный участок земли, его границы не определены, договор не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей положениями статей 153, 166-167, 170, 309, 310, 610, 614, 620-621, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон; мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется, признав доказанным факт, что заключая спорный договор истец, каких-либо возражений относительно его содержания не выразил, в полном соответствии с условиями спорного договора осуществлялось взаимодействие контрагентов в период, последовавший после заключения спорного договора, таким образом, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых, она может считаться мнимой, истцом не представлено, тогда как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по спорному договору аренды истцу был предоставлен в пользование именно тот земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, установив, что между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, сторонами индивидуализирован переданный в аренду земельный участок, ответчик фактически пользовался арендованным земельным участком, вносил арендную плату, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также принимая во внимание, что по заявленному истцом требованию истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основание для отказа в иске, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии, с одной стороны, всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - признаков мнимой сделки, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки, а с другой стороны, договор аренды не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех существенных условий сделки, а именно не согласовано имущество, являющееся предметом аренды, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом судами первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

То обстоятельство что в договоре аренды отсутствует кадастровый номер земельного участка в данном конкретном случае, с учетом фактически установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и, следовательно, не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, судами было рассмотрено заявление ответчика, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года по делу N А40-300792/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бэст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева