Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22185/19 по делу N А40-83834/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-83834/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "ГТЛК" на решение от 10 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")

к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 744 руб. 98 коп., возникших в связи с предоставлением в аренду вагонов ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 июня 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ГТЛК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, спорный ремонт вагона вызван именно технологической неисправностью, который в силу пункта 3.9 договора аренды осуществляется за счет АО "ФГК". Ответчик также указывает на то, что код некачественного изготовления вагона отсутствует, поэтому данные расходы не могут быть возмещены ПАО "ГТЛК".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды грузовых вагонов N ФГК-695-13.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору вагоны, которые должны находиться на территории Российской Федерации в порожнем состоянии, быть коммерчески пригодными под первый груженый рейс под светлый либо темный налив нефтепродуктов, осуществляемый после передачи вагонов в аренду, технически исправными, полностью укомплектованными, очищенными от остатков ранее перевозимого груза, должны соответствовать нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

27.01.2017 арендатор принял от арендодателя вагон N 70711189, что подтверждается актом приема-передачи вагонов в аренду N 6.

В период нахождения вагона в аренде, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью, что подтверждается первичным актом на вагон, а также актом формы ВУ-41-М от 29.03.2017 N 32, составленным в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного с 26.07.2016.

Выявленная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" приложение N 2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" является технологической неисправностью, связанных с качеством изготовления грузового вагона.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М от 29.03.2017 N 32 ответственным в выявленной неисправности признан вагоностроительный завод - ПАО "Азовобщемаш", являющийся контрагентом арендодателя, которое изготовило вагон, его узлы и детали, до момента его передачи в аренду по договору.

В связи с выявленным указанным недостатков вагона, на основании договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов от 07.03.2017 N ФГК-98-15, АО "ВРК-2" по заказу арендатора произвело его ремонт.

Стоимость ремонта вагона, выполненного АО "ВРК-2" составила 66 744 руб. 98 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, а также платежным поручением об оплате ремонта вагона.

По мнению истца, в связи с передачей арендодателем вагона ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, стоимость выполненного АО "ВРК-2" ремонта, являются убытками на стороне арендатора.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, установив, что согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М от 29.03.2017 N 32 ответственным в выявленной неисправности признан вагоностроительный завод - ПАО "Азовобщемаш", являющийся контрагентом арендодателя, осуществлявший изготовление вагона, его узлов и деталей, до момента его передачи в аренду по договору, доказательств выполнения ремонта вагона третьими лицами и установления вины подрядчиков истца в возникновении выявленной неисправности в материалы дела не представлено, тогда как именно ответчик, как арендодатель отвечает за недостатки переданного по договору имущества, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения повреждений вагона именно по вине ответчика, а также документы, подтверждающие оплату их ремонта, пришли к выводу, что истцом доказаны все необходимые элементы для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что спорный ремонт вагона вызван именно технологической неисправностью, который в силу пункта 3.9 договора аренды осуществляется за счет АО "ФГК", рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание ответчика на отсутствие кода некачественного изготовления вагона не имеет правового значения и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-83834/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ГТЛК" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова