Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21993/19 по делу N А41-27798/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-27798/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (АО "СОГАЗ")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 237 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 27 мая 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Печенкина Е.В., при управлении автомобилем Лада (государственный регистрационный знак Н184РА43), и Данилова Е.С., при управлении автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак В695МК11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 установить степень вины участников ДТП не представилось возможным.

В результате ДТП от 14.04.2017 пассажир автомобиля Лада (государственный регистрационный знак Н184РА43) Зильберштейн А.С. скончался на месте ДТП от полученных травм, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 18.04.2017.

Гражданская ответственность водителя Печенкина Е.В., при управлении автомобилем Лада (государственный регистрационный знак Н184РА43) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391195792.

Риск гражданской ответственности водителя Данилова Е.С., при управлении автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак В695МК11) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ от 19.06.2016 N 0375254311.

21.01.2018 Зильберштейн Е.А. (выгодоприобретатель по наступившему страховому случаю) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по факту причинения смертельной травмы Зильберштейну А.С.

АО "СОГАЗ", признав произошедшее причинение вреда жизни страховым случаем, на основании страхового акта от 04.02.2019 произвело Зильберштейн Е.А. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 83755.

АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 237 500 руб.

Вместе с тем, 18.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" также было получено заявление Зильберштейн Е.А. о страховой выплате по факту причинения смертельной травмы Зильберштейну А.С.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело Зильберштейн Е.А. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 N 268.

Как указывает истец, он, являясь страховщиком потерпевшего, выплатил на основании заявления выгодоприобретателя Зильберштейн Е.А. страховое возмещение по факту смерти потерпевшего в размере 475 000 руб. При этом, ввиду того, что смертельная травма потерпевшему была причинена в результате совместного взаимодействия владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик причинителя вреда обязан возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 237 500 руб.

Поскольку вышеназванное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 323, 935, 965, 1064, 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования, установив, что АО "СОГАЗ", признав произошедшее причинение вреда жизни страховым случаем, на основании страхового акта от 04.02.2019 произвело Зильберштейн Е.А. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 83755, тогда как смертельная травма потерпевшему была причинена в результате совместного взаимодействия владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), пришли к выводу, что страховщик причинителя вреда обязан возместить истцу в порядке регресса сумму ущерба в размере 237 500 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю Зильберштейн Е.А. не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности по возмещению истцу в порядке регресса с учетом солидарной ответственности страхового возмещения в размере 237 500 руб. 00 коп., поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит с учетом солидарной ответственности право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю уже после осуществления такой выплаты АО "СОГАЗ" выгодоприобретателю, в связи с чем, в рассматриваемом случае, несмотря на перечисление ответчиком по заявлению Зильберштейн Е.А. суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. у ПАО СК "Росгосстрах" аналогичное возникшему у АО "СОГАЗ" право регрессного требования к АО "СОГАЗ" с учетом солидарной ответственности отсутствует, поскольку в данном случае ответчик произвел повторную выплату страхового возмещения, превышающую лимит ответственности страховщиков, установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А41-27798/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова