Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22712/19 по делу N А40-36470/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-36470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. - доверенность от 25.09.2019,

от ответчика: Матроскин Е.Ю. - доверенность от 19.02.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску КП "УГС"

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инженерно Строительное Бюро",

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 32290/2018/ДГБ от 14 июня 2018 года в размере 23 111 966 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 1 432 941 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительное Бюро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 июня 2018 года между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N ГосНек7/ГП/ДОУ/18/173.

В соответствии с контрактом, подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта - ДОУ на 150 мест, район Некрасовка, кв. 7, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 77 039 889 руб. 71 коп.

В обеспечение обязательств третьего лица по договору, ответчик выдал в пользу истца банковскую гарантию N 32290/2018/ДГБ от 14 июня 2018 года со сроком действия по 28 января 2019 года.

Со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по указанному выше контракту, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-36470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина