Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-20923/19 по делу N А40-38531/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-38531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Юшкевич А.В. по дов. от 17.06.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РНГ" на решение от 28 мая 2019 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 30 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "БЗМК" (ОГРН: 1073804000720)

к АО "РНГ" (ОГРН: 1037789063476)

о взыскании 6 989 000 руб.

и встречному иску о взыскании 21 074 097 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (далее - истец, ООО "БЗМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик, АО "РНГ") о взыскании 6 989 000 руб. задолженности по оплате товара, 789 025 руб. неустойки и 678 030,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь АО "РНГ" обратилось к ООО "БЗМК" со встречным исковым заявлением о взыскании 21 074 097,85 руб. в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 989 000 руб. задолженности и 698 900 руб. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

АО "РНГ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отклонения встречных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Котельникова Д.В. (в связи с его отставкой) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "БЗМК" и АО "РНГ" был заключен договор поставки N 15/19 от 01.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору.

В рамках указанного договора сторонами были, в том числе подписаны спецификации на поставку мобильных зданий, на общую сумму 29 646 000 руб.

Истцом соответствующие обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Суды установили, что в обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в процессе эксплуатации поставленных вагонов-домов в них были выявлены недостатки, выразившиеся в появлении плесени, что было зафиксировано в актах обследования и о чем сообщено истцу в претензионных письмах.

Как установлено судами, между сторонами были заключены соглашения об урегулировании претензий, в соответствии с которыми ООО "БЗМК" произвело устранение выявленных недостатков путем проведения ремонтных работ в вагонах-домах, о чем комиссией АО "РНГ" был составлен акт приемки выполненных работ 21.09.2017.

В последующем, в январе 2018 года сторонами был проведен повторный осмотр вагонов-домов, по результатам которого ООО "БЗМК" были составлены акты о снятии вагонов-домов с гарантийного обслуживания по причине несоблюдения АО "РНГ" условий и правил эксплуатации указанных в технической документации.

Не соглашаясь с этим, АО "РНГ" направило в адрес ООО "БЗМК" претензию от 21.03.2018, в которой просило уменьшить покупную стоимость поставленных вагонов-домов.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункты 5.3, 5.6, 5.8), и исходили из того, что, заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости вагонов-домов ответчик не подтвердил, по каким конкретно недостаткам должны производится работы на соответствующую сумму, поскольку в силу условий договора ответчик обязан возмещать в гарантийный срок реально понесенные расходы, а не предполагаемые.

В жалобе АО "РНГ", выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на то, что выявленные в вагонах-домах недостатки возникли вследствие производственных дефектов, что подтверждено, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано неправомерно.

Судами отмечено, что пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение гарантийного срока, установленного договором.

Как обоснованно указано судами, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды правильно указали, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Суды указали, что в настоящем деле ответчик, заявляя указанное требование, не приводит каких-либо доказательств того, по какой цене поставленные вагоны-дома могли быть проданы, если бы наличие в них соответствующих недостатков было оговорено сторонами при заключении договора.

В свою очередь сумма, на которую ответчик просит уменьшить покупную цену вагонов, как указано во встречном исковом заявлении и в кассационной жалобе определена, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как обоснованно указано судами, ответчиком не подтверждено по каким конкретно недостаткам, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены на указанную сумму.

При этом, поскольку АО "РНГ" ранее предъявило ООО "БЗМК" требование о безвозмездном устранении недостатков, заявленные им в настоящем случае требования о снижении покупной цены без учета произведенных последним ремонтных работ, не может быть признано соответствующим положениям статьи 475 ГК РФ.

Сходная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-19155/2018, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которая подтвердила наличие производственных дефектов в поставленных вагонах-домах, и, руководствуясь положениями пунктов 5.3, 5.6, 5.8 ответчик вправе ставить вопрос об устранении истцом недостатков или привлечь третьих лиц и выставить последнему документально подтвержденное требование о фактически произведенных им затратах.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 5 статьи 393 ГК РФ в соответствие не опровергает указанные выводы.

В соответствии с данной нормой, суды не могут отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае ответчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, а не о взыскании убытков, в связи с чем указанная норма не может быть применена. Соответственно, ответчику надлежало документально подтвердить обоснованность уменьшения цены вагонов-домов на соответствующую сумму, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование, суды приходят к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-38531/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова