Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22164/19 по делу N А40-36214/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-36214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Симоненко Е.В., доверенность N 029-12/135 от 06.08.2018;

от ответчика: Сердюк Л.С., доверенность от 15.06.2019;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСТ"

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"

к ООО "РСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 862 024 руб. 30 коп., из них задолженность в размере 4 630 499 руб. 33 коп., неустойка в размере 231 524 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и ООО "РСТ" 25.09.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1 "А" от 29.05.2004 г.

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения ООО "РСТ" принимает на себя все права и обязанности инвестора по контракту в полном объеме.

Во исполнение пункта 2.1 контракта истец обеспечил снос зданий, заключив договор N 3/4064-14 от 26.06.2014, согласно которому ГУП "Мосгоргеотрест" принимает на себя обязательства по расчёту и нанесению ЛГР (Красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М1:500, дублированию красных отметок для проектирования сноса зданий; договор подряда на выполнение работ N 047-131/14 от 08.09.2014, согласно которому ООО "СМК-165" принимает на себя обязательства по демонтажу существующего корпуса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1.

Судами установлено, что работы выполнены, оплата работ осуществлена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязался осуществить финансирование работ по сносу зданий в 100% объеме.

В соответствии с пунктом 9.7 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2011 г. к контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Письмом N 01/02 от 01.02.2017 ответчик в ответ на письмо истца признал правомерность требования об оплате, однако из общей стоимости заключенных договоров в размере 7 630 499 руб. 33 коп. произвел оплату в размере 3 000 000 руб., задолженность составила 4 630 499 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, установили, что фактические затраты истца ответчиком не были компенсированы. Ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что также влечет применение в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на неверную и неполную оценку судами действий истца при выполнении работ по сносу и наличие недостатков в работах признается судом округа несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о компенсации фактически выполненных работ, которые подтверждены актами и ответчиком не были оспорены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-36214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева