Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22241/19 по делу N А40-68487/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-68487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ООО "Юридическая компания "Адепт права" - Гладков В.В. по доверенности от 18.02.2019; от АО "7-й Таксомоторный Парк" - Козлов А.Ю. по доверенности от 17.07.2019; от Кузьмина Сергея Николаевича - не явился, извещен; от Кузьминой Кристины Андреевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-68487/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права"

к Акционерному обществу "7-й Таксомоторный Парк"

третьи лица: Кузьмин Сергей Николаевич, Кузьмина Кристина Андреевна

о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 08.05.2014 N 98/14/КДДУ, от 19.09.2014 N 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 2 364 752 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 182 376 руб. 08 коп., стоимости расхода машино-места, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве в размере 75 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (далее - ООО "Юридическая компания "Адепт права" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "7-й ТМП" (далее - АО "7-й ТМП", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве от 08.05.2014 N 98/14/КДДУ, от 19.09.2014 N 185/14/М-ДДУ срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 2 364 752 руб. 17 коп., штрафа в размере 1 182 376 руб. 08 коп., стоимости расхода машино-места, фактически переданного первоначальному кредитору и оплаченного по договору участия в долевом строительстве в размере 75 314 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства Кузьминым Сергеем Николаевичем, Кузьминой Кристиной Андреевной и застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (по договору от от 08.05.2014 N 98/14/КДДУ передать Кузьмину С.Н. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, корпус N 8, подъезд N 2, лестничный блок 203, этаж 3, условный номер квартиры 877, порядковый номер квартиры на этаже: 3, а по договору от 19.09.2014 N 185/14/М-ДДУ передать Кузьминой К.А. машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, номер уровня Подземной автостоянки: - 2, номер пожарного отсека: 1, условный номер машино-места: 10, общая площадь в соответствии с проектной документацией: 14,30 кв. м) не позднее 30.12.2017, а участники обязуются уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, тогда как объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи от 27.04.2018

Право требования истец обосновал передачей ему Кузьминым Сергеем Николаевичем и Кузьминой Кристиной Андреевной на основании договоров уступки права требования законной неустойки N 150, 151 от 21.02.2019 прав требования по договорам об участии в долевом строительстве права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также стоимость разницы между площадью машино-места, фактически переданного по акту приема-передачи машино-места от 27.04.2018 и площадью машино-места, оплаченного по договору долевого участия, в размере 75 314 руб., однако застройщик, уведомленный о передаче участниками строительства их прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участников строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмин Сергей Николаевич, Кузьмина Кристина Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая компания "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка в передаче квартиры не могла наступить до внесения платы за дополнительные кв. м по результатам БТИ; об отсутствии существенных недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства; на неправомерность вывода суда о том, что цедент не обладал правом на уступку права требования штраф, а также ссылается на необоснованный отказ во взыскании стоимости разницы площади машино-места, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2014 между Кузьминым С.Н. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 98/14/К-ДДУ (далее - договор 1), согласно которому Кузьмин С.Н. приобрел права на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, корпус N 8, подъезд N 2, лестничный блок 203, этаж 3, условный номер квартиры 877, порядковый номер квартиры на этаже: 3.

Согласно пункту 4.1 договора 1 цена договора составляет 1 102 099 долларов США. При этом стороны согласовали, что все платежи по договору производятся в российских рублях. Все суммы платежей по договору определяются из расчета 35 российских рублей 50 копеек за 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 1 цена договора/квартиры является окончательной и не подлежит пересмотру за исключением случаев, поименованных в пункте 4.3 договора 1.

В соответствии с пунктами 4.3, 4, 5, 4.6 договора 1 стоимость подлежит корректировке, если общая фактическая площадь квартиры окажется больше/меньше общей проектной площади. Если общая фактическая площадь окажется больше проектной, то участник долевого строительства производит доплату в течение 5 календарных дней со дня получения мотивированного требования застройщика и до подписания передаточного акта (пункт 4.5 договора 1).

Судами также установлено, что 19.09.2014 между Кузьминой К.А. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 185/14/М-ДДУ (далее - договор 2), согласно которому Кузьмина К.А. приобрела права на машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. Сергея Макеева, вл. 9, ул. 2-я Черногрязская, вл. 6, номер уровня подземной автостоянки: - 2, номер пожарного отсека: 1, условный номер машино-места: 10, общая площадь машино-места в соответствии с проектной документацией: 14,30 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора 2 цена договора составляет 2 692 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров 1 и 2 срок передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места) не позднее 31.12.2017, при условии выполнения участниками долевого строительства обязательств по договорам в соответствии с применимым правом.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 20.09.2017 Мосгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов, а 31.10.2017 Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, 10.10.2017 ответчиком направлено Участнику долевого строительства мотивированное требование о выплате 95 077 руб. 80 коп. доплаты за квартиру в связи с превышением общей фактической площади над общей проектной площадью.

06.12.2017 Ответчиком в адрес Кузьминой Кристины Андреевны, 08.12.2017 в адрес Кузьмина Сергея Николаевича направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 20.11.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 214, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходя из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), поскольку, обязательство участника долевого строительства по оплате квартиры, по требованию застройщика, направленного в адрес участника долевого строительства 10.10.2017, было исполнено Кузьминым Сергеем Николаевичем только 14.03.2018 (в нарушение положений пункта 4.5 договора 1) и установив уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Так, суды, принимая во внимание положения пункта 5.4.2 договора, с учетом положений пункта 4 статьи 8 8 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу, что участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 (семи) календарных дней в момент получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 06.12.2017 ответчиком в адрес Кузьминой Кристины Андреевны, 08.12.2017 в адрес Кузьмина Сергея Николаевича ценными письмами с описью вложения направлены уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. N б/н от 20.11.2017), в которых подробно и обстоятельно разъяснен порядок передачи, указаны адреса, контактные лица, указаны последствия бездействия участника долевого строительства, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений письмо в адрес Кузьминой Кристины Андреевны прибыло в место вручения 08.12.2017, письмо в адрес Кузьмина С.Н. - 10.12.2018, письма получены адресатами 17.01.2018 (по истечению нормативного срока хранения), уведомления о получении направлены отправителю 29.01.2018, а также принято во внимание, что объект долевого участия введен в эксплуатацию более чем за 2 месяца до 09.01.2018, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено участникам долевого строительства ценным письмом с уведомлением о вручении более чем за 1 месяц до 09.01.2018.

Доводы истца на выявление дефектов в объекте долевого строительства, которые нашли свое отражение в представленной в материалы дела дефектной ведомости, суды отклонили как несостоятельные.

При этом судами принято во внимание, что по условиям договора, квартира передается в черновой отделке, а также учтено, что изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома, не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и как следствие не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, а также отмечено, что дефектная ведомость, представленная истцом, не содержит даты ее составления и не подписана со стороны ответчика.

Кроме того, судами было отмечено, что незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия (статья 7 Закона N 214-ФЗ).

Доводы истца о неправомерности отказа судом во взыскании стоимости разницы площади машино-места, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и условий договоров, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-68487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова