Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-20950/19 по делу N А40-59196/2019

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-59196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Вишневский Г.А., дов. от 30.04.2019

от ответчика - Кириченко А.В., ген. директор, решение N 2 от 17.04.2015, Сергеев В.В., дов. от 29.05.2019

от третьего лица -

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЭнергоЭффективность" и ООО "Рустех групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года

по иску ООО "ЭнергоЭффективность"

к ООО "Рустех групп"

третье лицо: ООО "Сочиводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭнергоЭффективность" к ООО "Рустех групп", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 35 836 020 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочиводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, договор N АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭнергоЭффективность" и ООО "Рустех групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ООО "ЭнергоЭффективность" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Рустех групп" в своей жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части оценки и выводов суда, основанных на договоре от 01.09.2016 N АРТ20160901, предоставленном ответчиком и исключенном из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, то есть с одинаковыми датой и номерами. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, истец обжаловал соответствующий договор (том 1 л.д. 42 - 45 на 4 листах).

Согласно редакции договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, приложенному к иску, предметом договора является (п. 1): "1.1. Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя Покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором. 1.2. Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим Договором и указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. 1.3. Все термины, используемые в настоящем Договоре, Стороны договорились понимать в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ. 1.4. Поставщик и Покупатель в своих действиях руководствуются настоящим Договором и действующим законодательством РФ".

Судом рассмотрены требования по заявленному предмету - об обжаловании договора от 01.09.2016 N АРТ20160901 (том 1 л.д. 42 - 45 на 4 листах).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (ООО "РУСТЕХ ГРУПП" - ранее ООО "АРТ Групп") сообщено суду, что между сторонами был заключен второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (то есть с аналогичным номером и датой, на 7 листах), текст которого был представлен суду.

У истца также имеется второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (также на 7 листах). Содержание второго договора от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 7 листах) как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, совпадают.

Согласно обжалуемому (первому) договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) точкой поставки выступало - PEFESOCH.

В то время как согласно Приложению N 1 ко второму договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) установлены иные точки поставки: - насосная станция водопровода ВНС "Дубравная"; - РЧВ "отм. 165 Хоста" (ТП-Х606); - РЧВ "Богушевка" (ТП-671); - КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.); - КНС N 2 (ТП-550 2 с.ш.); - КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.); - КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.); - КНС Яблочная (ТП-С229); - КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 I с.ш.) - КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 II с.ш.).

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями стало оспаривание истцом факта подписания вышеуказанного договора именно в той редакции, в которой указано на точки поставки - PEFESOCH и исполнения договора по этим точкам поставки. Как указано выше в п. 1.1 обжалуемого договора точками поставки являются PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца, а согласно представленной в материалы дела истцом другой редакции договора точки поставки определены в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 указаны соответствующие каждой точке поставки места установки учета, напряжения (ТП N **, фидер), кВ, а также даты, номер тех. Условий (АРБП) с присоединенной мощностью, с разрешенной мощностью, с категорией надежности, типом N расчетных электросчетчиков, Кт.н., Кт.т., с расчетным коэффицентом учета и потерями (%, кВ*ч и начислением). Ответчик в своих пояснениях указал на наличии иного договора купли-продажи энергии (мощности) с такой же датой и номером договора, который представил в судебном заседании. Указанные выше точки поставки аналогично отражены в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) в редакции, представленной ответчиком, которая также оспаривалась истцом и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании стороны подтвердили факт неисполнения обжалуемого договора.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации второго договора от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 7 листах), однако суд отклонил заявление истца, поскольку ответчик исключил из числа доказательств договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 7 листах) (том 1 л.д. 107 - 127).

Одновременно истец заявляет об отсутствии факта поставки электрической энергии (мощности) по обжалуемому договору, со ссылкой на то, что по товарным накладным за период с сентября по декабрь 2016 года истцом была оплачена стоимость поставленной электрической энергии (мощности) на сумму 35 836 020 рублей 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями, что также не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901 в редакции, представленной истцом, где точки поставки обозначены как PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца и как следствие применение последствий недействительности договора путем возврата уплаченных сумм по вышеуказанным товарным накладным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал оспариваемый договор недействительной сделкой, руководствуясь при этом статьей 169 Гражданского кодекса Российской федерации, как нарушающий требования закона и основ правопорядка, в том числе волеизъявления сторон на подписание указанного договора и его исполнения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, об отказе в применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что в материалы дела представлены разные редакции договора с одним и тем же номером и датой, при этом ответчиком признано и не оспорено сторонами, что исполнение в размере 35 836 020,02 рублей совершалось по второму договору (на семи листах), который не является предметом настоящего спора.

Основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 170, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки, а намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи электроэнергии N АРТ201608901 от 01.09.2016 г. (на 4 листах) в редакции, представленной истцом, где точки поставки обозначены как PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца, не исполнялся и не должен был исполняться.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что совершение подобной сделки не соответствует фактическому волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2019 г. (т. 9 л.д. 45), по заявлению истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи электроэнергии N АРТ201608901 от 01.09.2016 г. (на 6 листах) с семью приложениями и с учетом ходатайства ответчика об исключении этого договора из числа доказательств суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу названный документ.

В связи с изложенным, при оценке правомерности заявленного истцом требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи электроэнергии N АРТ201608901 от 01.09.2016 г. (на 4 листах), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исходить из того, что между сторонами заключены два договора с одинаковыми датой и номерами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, противоречит установленным по делу обстоятельствам о невозможности исполнения спорной сделки, при этом апелляционным судом не приведены иные мотивы подобного поведения ответчика.

Кроме того, подобный вывод сделан без учета довода истца и ответа АО "АТС" о том, что ответчик никогда не являлся участником оптового рынка электроэнергии с использованием группы точек поставки потребления PEFESOCH, то есть в принципе не мог осуществлять поставку электроэнергии истцу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу истца о том, что конечным результатом оспариваемой сделки является неправомерный вывод принадлежавших ему денежных средств.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-59196/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.