Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22025/19 по делу N А40-84055/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-84055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Аносова А.Ф.- Косопалов В.В.- дов. от 05.09.2019 на 3 года N 77/111-н/2019-1-1528

от финансового управляющего Тульского А.Н.-лично,паспорт

от Конгер А.Ю.-Елизарова О.В.- дов. от 09.04.2019 на 1 год N 77/111-н/77-2019-3-873

от АО Банк "ВБРР"- Соколов И.С.-дов. от 10.12.2018N 421-ГБ/18 сроком по 31.12.2022

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Тульского А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тульского А.Н. о признании недействительным брачного договора N 77АБ1101783/77АБ1101784 от 27.09.2013 г. заключенного между Аносовым А.В. и Конгер Л.Ю.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 29 июня 2018 года в отношении Аносова Андрея Владимировича (31.03.1972 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770204030448) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член САУ СРО "Дело" Тульский Алексей Николаевич (ИНН 770204030448).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тульского А.Н. о признании недействительным брачного договора N 77АБ1101783/77АБ1101784 от 27.09.2013 г. заключенного между Аносовым А.В. и Конгер Л.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-84055/18 оставить без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Тульского А.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Тульский А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным брачный договор N 77АБ1101783/77АБ1101784 от 27.09.2013 г. заключенный между Аносовым А.В. и Конгер Л.Ю. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что доля в квартире, перешедшей в пользу ответчика по оспариваемой сделке, не обладает имущественным иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу. По мнению заявителя, отчуждение имущества преследовало единственную цель -избежать возможности обращения взыскания на него в случае взыскания с должника суммы кредитной задолженности, что говорит о доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения Брачного договора и противоправности сделки. Судами обеих инстанций не применен закон, подлежащий применению, имеются основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Тульский А.Н. и представитель АО Банк "ВБРР" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители Конгер А.Ю. и Аносова А.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 г. между Аносовым Андреем Владимировичем и Конгер Лионой Юрьевной заключен брачный договор N 77АБ1101783/77АБ1101784. В соответствии с п. 1.2. договора, настоящим договором супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности как на период брака, так и на период после его расторжения.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться личной собственностью даже в случае, если за счет труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака. (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.6. договора, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с условным номером 77-77-23/040/2010-418, принадлежащая супругу на основании договора передачи от 18.11.2011 / N 09В397-001941, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью гр. Конгер Лионы Юрьевны, даже в случае, если за счет труда или имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). Понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.6, п. 61.9, ст.213.32 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон по сделке, что также исключает возможность признания ее недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3099).

Так, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, заключенный договор нельзя рассматривать как недействительный по мотивам, указанным в заявлении финансового управляющего, кроме того финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

При этом, судами проверен и установлен факт отсутствия злоупотребления правом свидетельствует тот факт, что спорная сделка совершена в 2013 году, спустя 5 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Аносова А.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у Аносова А.В. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в его собственности, совершения сделок по отчуждению иных жилых помещений, в связи с чем, по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства. Кроме того, на момент заключения сделки иск о взыскании указанной задолженности не был рассмотрен судом.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396.

Материалами дела не подтверждается противоправная цель и злоупотребление правом сторонами брачного договора. Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу указанных норм для признания оспариваемого соглашения ничтожным финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Для недействительности сделки должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства.

Финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Кроме того, на момент заключения брачного договора спорная квартира (1/2 доля) являлась единственным жильем должника и его членов семьи.

19.12.2013 в отношении должника в Савеловском ОСП УФССП Москвы 19.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 48930/13/35/77 на основании исполнительного листа N ВС 011006585 о взыскании задолженности в пользу банка "ВБРР". Имущественное положение должника проверено в рамках исполнительного производства, однако взыскатель по исполнительному производству, кредитор (Банк "ВБРР"), уведомленный о заключении брачного договора, с оспариванием данной сделки не обращался. Также банк и не обращался с требованиями об обращении взыскания на спорное имущество.

Поскольку данное имущество являлось для должника и его членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для проживания и на него в силу норм действующего законодательства не могло быть обращено взыскание, то указанная сделка не могла иметь цели причинения вреда кредиторам.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника и его членов семьи иного жилого помещения также являются необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-84055/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий