Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19344/17 по делу N А40-82289/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-82289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Милашунас Ю.А. - доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельзипсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 711 018 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 711 018 руб. 32 коп., штрафа в размере 2 355 509 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 217 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 01 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, иск удовлетворен в части 4 711 018 руб. 32 коп. задолженности, 2 355 509 руб. 16 коп. штрафа, 476 933 руб. 57 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о выполнении работ по дефектовке оборудования N 01-4/2016.

В соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению дефектовочного акта оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, заказчик осуществляет платеж за проведение работ в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, если заказчик не производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 50% от стоимости неоплаченных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 711 018 руб. 32 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 4 711 018 руб. 32 коп. и штраф в размере 2 355 509 руб. 16 коп.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным. Размер неустойки снижен судами с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что в целях подтверждения давности изготовления документов проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов: рассматриваемые документы являются подлинными, поскольку не подвергались воздействию с целью сокрытия дат их изготовления.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что подписанные генеральным директором Козловой Т.В. акт N 10 от 15 июня 2016 года и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года, в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ по договору.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 30 января 2018 года, судами выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другие дела не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с разрешением спора при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по настоящему делу. Суд устанавливает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-82289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин