Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22496/19 по делу N А40-240190/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-240190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Частного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" - Вараксин А.Н.- доверен. от 06.12. 19г.N 009/юр-222

от Общества с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРГОТЕХ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Частного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-240190/2019

по заявлению Частного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АМ ЭНЕРГОТЕХ"

о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 09.04.2019 по делу N 905/1435/18,

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АМ ЭНЕРГОТЕХ" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 09.04.2019 по делу N 905/1435/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Частного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 09.04.2019 по делу N 905/1435/18 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-240190/2019 и принять новый судебный акт, котором заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в Хозяйственном суде Киевской области, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу спора, суд не дал оценки доводам заявителя об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, суд не дал оценки акту сверки и определению Хозяйственного суда Донецкой области от 21.03.2019 по делу N 905/1435/18, в решении хозяйственного суда отсутствует ссылка на Венскую конвенцию 1965 года, суд не применил Конвенцию о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам (Гаагская конвенция 1965 года), поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-240190/2019 и принять новый судебный акт, котором заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 09.04.2019 Хозяйственным судом Донецкой области по делу N 905/1435/18 вынесено решение о взыскании с ООО "AM Энерготех" в пользу ЧАО "НКМЗ" задолженности в сумме 20 063 777 руб., в том числе: основной долг в сумме 11 354 700 руб., три процента годовых в сумме 193 052 руб., пеня в сумме 8 516 025 руб. за нарушение денежных обязательств по контракту N 28/51-15 от 27.03.2017. Решение вступило в законную силу 03.05.2019, что следует из текста приказа о принудительном исполнении от 14.05.2019.

В связи с неисполнением ООО "АМ ЭНЕРГОТЕХ" вышеуказанного решения в добровольном порядке, ЧАО "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд первой инстанции установил нарушение публичного порядка Российской Федерации, что послужило основанием отказа в признании и приведении в исполнение вышеназванного решения арбитражного суда.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен в силу ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Частного акционерного общества "Новокраматорский машиностроительный завод" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 09.04.2019 по делу N 905/1435/18.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-240190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина